К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> « 08 » июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут находился возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный там автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ- GL 350 CDI 4МАТ, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1

Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, который он решил реализовать в более позднее время, пользуясь отсутствием посторонних и тем, что двери автомобиля не заперты и ключ от замка зажигания находился в салоне автомобиля.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанном выше месте и время, свободным доступом проник в салон указанного автомобиля и имевшимся там ключом запустил его двигатель. Осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для осуществления поездок, умышленно начал движение на автомобиле МЕРСЕДЕСБЕНЦ-GL 350 CDI 4МАТ, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, к управлению которым собственником автомобиля Потерпевший №1 он допущен не был.

Неправомерно завладев указанным механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации, без цели его хищения, ФИО1 стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования 

<

адрес> Республики Адыгея, и в последствии был обнаружен вблизи строения № по 

<

адрес> Республики Адыгея.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут гражданин ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, осознавая в полной мере противоправность своих действий, умышленно начал движение на автомобиле МЕРСЕДЕСБЕНЦ-GL 350 CDI 4МАТ, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего он, лично управляя указанным автомобилем, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 07 часов 00 минут тех же суток около строения № по 

<

адрес> Республики Адыгея был остановлен свидетелем ФИО6 по подозрению в совершении угона указанного выше автомобиля. Тогда же на место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РА, которыми в 08 час 40 минут тех же суток ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», в 09 час 01 минут тех же суток освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер» с серийным номером 004218, датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,187 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка не возражал, пояснил, что имущество возвращено, претензий не имеет.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты>

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а также оконченное преступление, средней тяжести, направленное против безопасности движения. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый не судим, является трудоустроенным, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкциями статей, в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимому других видов наказания не будет отвечать целям наказания и будет необоснованно суровым.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его имущественное положение, наличие иждивенцев, возможность получения дохода с учетом того обстоятельства, что подсудимый является трудоустроенным.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительно предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом этого суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 205 000 рублей 00 копеек на 40 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 

<

***>, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 

<

***>, Номер счета: 41№ в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 – процессуальные издержки, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -подпись- Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-97

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея