УИД: 66RS0044-01-2023-002672-47 № 1-374/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1, 

защитника - адвоката Игнатовой А.А., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> официально 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

17.11.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 20.10.2021, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. 14.01.2022 наказание исполнено, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 260 часов обязательных работ (отбытого срока наказания по данному приговору не имеет).

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 19.07.2021 вступило в законную силу. Постановление на 13.12.2022 не исполнено, штраф не оплачен. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 19.07.2021. 

15 мая 2023 года в 15 часов 08 минут до 15 часов 10 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла в магазин «Чижик» (АО «Продторг»), расположенный по адресу: пр. Ильича, д. 11 и прошла в торговый зал, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение. Реализуя имеющийся умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, находясь в торговом зале магазина, ФИО2 ходила по торговому залу и брала со стелажей товар, а именно 

<

данные изъяты> 

В результате умышленных действий ФИО2, АО «Продторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 908 руб. 37 коп. без учета НДС.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего АО «Продторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд по факту хищения имущества АО «Продторг» квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила преступления небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимой, её близких родственников (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку правила статьи 62Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку преступление совершено подсудимой ФИО2 до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном расследовании, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшего АО «Продторг» в лице представителя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Продторг» в счет причиненного материального ущерба 908 (девятьсот восемь) рублей 37 копеек.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.