Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание банком услуги «участие в программе страхования», страхования премия за весь период действия договора составила 27 540 рублей. Данная услуга включает в себя комплекс услуг, себестоимость которых сотрудниками банка не была доведена до истца. ФИО1 в адрес банка была направлена претензия о возврате оплаты комплекса услуг «участие в программе страхования», однако требования истца в добровольном порядке банком исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 27 540 рублей, неустойку в размере 27 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.13,14). 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующий по доверенности, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявление. Истица была уведомлена, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке. С условиями договора страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 040 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов в размере 23,90 % годовых (л.д. 6-8). В этот же день, ФИО1 выразила согласие на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» (л.д.9). Страховая премия за весь период участия в программе страхования составила 27 540 рублей.

При этом, ФИО1 собственноручно было подписано заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно выразила согласие на оказание дополнительных услуг, в том числе услуги «подключение к программе страховой защиты», не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от предоставления услуги страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 16 декабря 2015 года, заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» от 16 декабря 2015 года, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным участием в программе страхования, поскольку истица добровольно и самостоятельно изъявила желание на оказание услуги по страхованию, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 Более того, страхование жизни и здоровья заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 28 июня 2017 года.