Дело № 2-194/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Феникс» о признании договора уступки прав требования недействительным. 

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 01.07.2007 между ней и ОАО НБ «Траст» был заключён кредитный договор НОМЕР. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2013 её обязательства перед ОАО НБ «Траст» по кредитному договору НОМЕР от 01.07.2007 признаны прекращёнными надлежащим исполнением. ОАО НБ «Траст» обязано обеспечить исключение из национального бюро кредитных историй сведений о наличии за ней задолженности перед ОАО НБ «Траст» по кредитному договору НОМЕР от 01.07.2007. Однако письмом от 14.01.2019 ПАО НБ «Траст» уведомило её о заключении договора уступки прав требований от 26.12.2018 НОМЕР-УПТ, в соответствие с условиями которого, банк уступил новому кредитору ООО «Феникс» своё право требования к ней, возникшее на основании кредитного договора НОМЕР от 01.07.2007. Заключив договор уступки, банк уступил новому кредитору несуществующее требование к ней. Указанная сделка нарушает решение суда и посягает на её права и законные интересы. Просит: признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 26.12.2018 НОМЕР-УПТ, в соответствии с условиями которого, ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Феникс» своё право (требования) к ней, возникшее на основании кредитного договора от 01.12.2007 НОМЕР (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении исковое требование поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.21,25).

Представители ответчиков ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 22,23). ПАО НБ «Траст» суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д.33-34).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2007 года между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 250000 руб. под 11% годовых сроком на 36 месяцев, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, которой ФИО1 воспользовалась. Однако получила от банка претензионное письмо о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 152474,05 руб..

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2013, вступившим в законную силу 01.02.2014 года, обязательства ФИО1 (заёмщик) перед ОАО НБ «Траст» (кредитор) по кредитному договору НОМЕР от 01.10.2007 признаны прекращёнными исполнением. ОАО НБ «Траст» обязано обеспечить исключение из национального бюро кредитных историй сведений о наличии за ФИО1 (заёмщик) задолженности перед ОАО НБ «Траст» (кредитор) по кредитному договору НОМЕР от 01.10.2007 (л.д. 5-8).

Полученный исполнительный лист, истцом был предъявлен к исполнению.

Между ПАО Банк «Траст» и ООО «Феникс» 26.12.2018 заключён договор уступки прав требований НОМЕР-УПТ, согласно которого ПАО Банк «Траст» уступил право требования по кредитному договору от 01.10.2007 НОМЕР, заключённого между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 (л.д. 39-50).

Правовые основания для признания недействительным договора уступки права (требования) НОМЕР от 26.12.2018, заключённого между ПАО Банк «Траст» и ООО «Феникс» отсутствуют, поскольку замена кредитора произведена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицуправ кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то к ним Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется.

Так, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у неё какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав истца не нарушает. Переход права требования к ООО "Феникс" влечёт лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Учитывая, что между сторонами договора цессии (ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс») было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы истца не нарушены, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 26 декабря 2019 года, заключённого между в части уступки прав требования по кредитному договору НОМЕР от 01.07.2007 не имеется, суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки прав требования НОМЕР от 26.12.2018 года недействительным, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 года.