АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поремчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

защитника - адвоката некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 12% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № УФСИН России по Орловской области,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы постановлено зачесть срок наказания, отбытый по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Жильцова Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством ФИО2, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что действительно придавливал и удерживал ФИО2, но лишь с целью успокоить ее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, ссылается на то, что он свою вину признавал полностью, за исключением цели и мотива. Указывает, что пытался успокоить накинувшуюся на него ФИО2, для чего обхватил ее одной рукой за талию, а другой - за шею и прижал к себе. При этом он говорил ей: «Тише, тише, а то задушу», только когда она начала вырываться. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что она на него кидалась. Обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое ему деяние, позволяли применить к нему положения статьи 64 УК РФ. Считает, что совершил деяние невиновно в силу наличия у него заболевания в виде умственной отсталости с нарушением поведения. Усматривает в своих действиях малозначительность. Полагает, что показания свидетеля К. свидетельствуют об отсутствии преступления как такового. Кроме того, полагает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым при назначении ему наказания не была применена часть 3 статьи 68 УК РФ. Просит назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, снизив его, или освободить его от уголовной ответственности. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы осужденного от иных участников процесса не поступило. 

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденный ФИО1 уточнил свои требования и просил снизить назначенное ему наказание. 

Защитник Семеонов А.А. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб и позицию ФИО1, просил снизить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, сочтя ее необоснованной, а приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а выводы о виде и размере назначенного ФИО1 наказания соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям главы 10 УК РФ.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В том числе, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: д. 

<

адрес>, между ФИО1 и К. возникла потасовка, в ходе которой все они вышли на улицу, где ФИО1 повалил ее на порожки, ведущие в дом, и высказал в ее адрес угрозу: «Я тебя задушу», после чего стал душить согнутой в локте рукой. (л.д.55-56). 

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей Б., К., Е., из которых следует, что все они видели, находясь возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, как ФИО1, обхватив согнутой в локте рукой ФИО2 за шею, душил ее, высказывая угрозы убийством. Оба они лежали на порожках, ведущих в дом. Свидетели К. и Б. подтвердили свои показания, данные ими на стадии дознания (л.д. 57-58, 202-204), которые также полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, повздорил с К., из-за чего на него кинулась ФИО2 Он, желая успокоить ее, немного придавил и удерживал в таком положении. Убивать и душить ФИО2 он не желал. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 также не отрицал свою вину, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: д. 

<

адрес>, он кинулся на ФИО2 и стал душить, высказывая слова: «Я тебя задушу», схватил ее согнутой в локте левой рукой за шею, повалил и удерживал, сжимая согнутой левой рукой, пока не приехали сотрудники полиции (л.д.69-71).

Кроме того, вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему иллюстрационной таблицей (л.д.19-22), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.173-174), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (л.д. 160-164), протокола очной ставки ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

Показаниям осужденного ФИО1, данным на стадии дознания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости исследованных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе, показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниям потерпевшей и свидетелей, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд обоснованно взял за основу показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, об отсутствии у него мотива на совершение данного преступления и противоправных действиях самой потерпевшей ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо противоправных действий в отношении осужденного со стороны потерпевшей, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1 Объективных доказательств того, что ФИО2 набросилась на ФИО1 в ходе произошедшего скандала, по делу не имеется.

Напротив, из показаний свидетеля К. на стадии дознания, признанных судом в качестве допустимого доказательства, с очевидностью следует, что между К. и ФИО1 возникла ссора, которую ФИО2 пыталась прекратить, отталкивая ФИО1 от К. Именно в ответ на эти действия ФИО2 ФИО1 начал ее душить и высказывать в ее адрес угрозу убийством.

Таким образом, мотивом поведения осужденного ФИО1 в сложившихся обстоятельствах было внезапно возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшей. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, не установил при этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением положений ч. 2 статьи 68 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих обоснований.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ само по себе наличие в действиях осужденного обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений данной части. 

Мотивы, по которым к осужденному ФИО1 при назначении наказания не применены положения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что в совершении инкриминируемого ему деяния его вина отсутствует в силу наличия у него расстройства психики в форме умственной отсталости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 70.8/F 10.2). Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, внимания, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. (л.д.182-186). 

Судом при вынесении приговора заключению экспертов дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что деяние совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что в его действиях имеет место малозначительность.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, с обвинением в совершении которого он частично согласился, является правильной. Преступные действия, совершенные ФИО1, являются общественно опасным деянием, в связи с чем доводы осужденного о малозначительности совершенного им деяния являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не усматривается.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля К. в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии преступления, нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями К., данными им в ходе дознания по делу.

При этом сам факт того, что К. при его допросе в судебном заседании не помнил подробностей, о которых он сообщал при допросе на стадии дознания, не может свидетельствовать о недопустимости его показаний на стадии дознания по делу. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., которые положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, К. подтвердил в судебном заседании, что примерно в мае 2019 года в темное время суток у него со ФИО1 случился скандал, а по приезду сотрудников полиции ФИО1 начал ругаться с ФИО2, и он видел, как ФИО1 на порожках дома душил ФИО2

Таким образом, показания свидетеля К. не свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденного и выступлений стороны защиты в апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, отражающей внутреннее убеждение суда, основанной на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения преступления небольшой тяжести; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – отрицательной характеристики, семейного положения; смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, признания вины, состояния здоровья, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и состояния алкогольного опьянения, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данные о личности осужденного мировым судьей исследованы с участием сторон, им дана надлежащая оценка. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.

Назначенное наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены. При этом данные о личности осужденного мировым судьей исследованы с участием сторон, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем резолютивная часть приговор суда в части начала исчисления срока наказания подлежит уточнению. 

Приговором постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок наказания, отбытый им по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в части начала исчисления срока отбывания наказания приговор суда содержит противоречия. 

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

С учетом приведенных положений и принимая во внимание, что приговором Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, срок наказания по настоящему приговору мирового судьи следует исчислять со дня его вступления в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом срока наказания, отбытого по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

уточнить резолютивную часть указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания:

времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день;

срока наказания, отбытого по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Р. Белозерцева