ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ангарск 14 августа 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП «ФИО6» оператором фаршекрутильного станка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... военнообязанного, судимого:

** приговором мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

** приговором мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ (наказание отбыто **) с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (начало срока наказания **, конец срока наказания **), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 осужден ** (вступил в законную силу **) по ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

Приговором Мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области он же осужден ** (вступил в законную силу **) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. 

** в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в доме по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя указанный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 B.C., ** в вечернее время, не позднее 23 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в районе ... ... м/не ..., сел на водительское сидение автомобиля «Хонда Одиссей» (Honda Odyssey) регистрационный знак 

<

***> регион, завел его двигатель и начал движение. В пути следования ** около 23 часов 20 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 B.C. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по АГО, по ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО3 того же числа в 23 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по АГО. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** процент алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составил 1,690 мг/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщал, что ** у себя дома по адресу: ..., употреблял спиртное. Около 23 часов поехал к знакомому на своем автомобиле «Хонда Одиссей», регистрационный номер № регион. Когда он проезжал в районе ..., то его остановил экипаж ГИБДД. Он припарковался в районе ... К нему подошел сотрудник, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, он предъявил документы на автомобиль и сказал, что у него нет водительского удостоверения. Затем по предложению сотрудника он пересел в патрульную автомашину, где ему разъяснили права, уведомили о применении видеозаписи, разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектера. Сотрудник сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку есть запах изо рта и нарушена речь. Он не отрицал, что накануне выпивал спиртное. При прохождении освидетельствования прибор показал 1,690 мг/л, с чем он согласился. Далее сотрудник заполнил акт, с результатами которого он был согласен. Он понимал, что судим за аналогичное преступление. (л.д.46-49). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что работает инспектором ГИБДД УМВД России по АГО. ** около 23 часов 20 минут с сотрудником Дюбенко в ... заметили автомашину «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которую они преследовали. Автомашина остановилась в районе .... За рулем находился подсудимый, который сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Подсудимый прошел в патрульную автомашину. Там он заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Он разъяснил ФИО4 права, уведомил о видеофиксации, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования и предъявил прибор. Подсудимый прошел освидетельствование при помощи вышеуказанного прибора и были получены результаты - 1,690 мг/л, с которыми подсудимый был согласен. Позднее выяснилось, что подсудимый ** был осужден по ст. 264.1 УК РФ. (л.д.52-54)

Свидетель Свидетель №2 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Кирилюка, подтвердив, что их экипаж остановил автомашину под управлением подсудимого, у которого не было водительского удостоверения. Далее в патрульной автомашине ФИО5 составил на подсудимого административные материалы, а при прохождении освидетельствования при помощи прибора было зафиксировано состояние опьянения - 1,690 мг/л, с чем был подсудимый согласен. (л.д.59-61)

Согласно приговорам подсудимый был осужден - Мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ** по ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; Мировым судьей судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ** по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. (л.д. 111-112, 113-115)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время. (л.д. 80-83)

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, установлено (л.д.5-21, 23-24): 

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; того же числа прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дело направлено для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; согласно протоколу ** в 23.25 ИДПС ФИО5 отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 23.35 – разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и предложил пройти освидетельствование на месте; согласно акта освидетельствования на состояние опьянения и чека, ввиду запаха алкоголя изо рта и нарушения речи подсудимый прошел освидетельствование с результатом 1,690 мг/л, с чем он согласился в 23.48-23.52. В 23.55 составлен протокол об административном правонарушении; ** в 00.05 транспортное средство было задержано, согласно списка нарушений, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно протокола, осмотрен диск с видеозаписью действий сотрудников при составлении административного материала в отношении подсудимого, из которого установлено соответствие видеозаписи, действиям сотрудника при составлении письменных материалов. Установлено, что подсудимый выходил из автомашины, проследовал в патрульную автомашину, где продул при освидетельствовании в прибор и установлены результат его опьянения – 1,690 мг/л. Указанный диск был приобщен к материалам дела (л.д. 30-39).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми признательные показания подсудимого, согласующиеся с ними показания сотрудников ДПС Кирилюка и Дюбенко, а также письменные доказательства. 

Так административными материалами и показаниями указанных лиц установлено, что подсудимый управлял транспортным средством **, при наличии признаков опьянения сотрудник ГИБДД провел его освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения, с чем подсудимый был согласен. 

Суд признает достоверными показания свидетелей – сотрудников полиции, так как они взаимодополняют и не противоречат друг другу, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам. 

Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, письменными материалами и видеозаписью не имеется и суд на основании данных доказательств, делает вывод об их достоверности. 

Умысел подсудимого на совершение преступления подтвержден выводами судебно-психиатрической экспертизы о возможности подсудимого осознавать свои действия и руководить ими, которую суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она произведена специалистами в своей области на основании научных методик. 

Учитывая, приговоры мировых судьей в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, уточняя, что приговор от ** вынесен мировым судьей 34, а не 38 судебного участка, как было указано дознавателем. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло ввиду приведенного заключения экспертов (л.д. 80-83). Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача-нарколога-психиатра с диагнозом «Пагубное (в вредными последствиями) употребление каннабиноидов», в 2009 году наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, не применяя ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгое наказание с учетом наличия судимостей за совершение аналогичных преступлений, не позволит достичь целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст. 73 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначается путем частичного присоединения неотбытого наказания назначенного по предыдущему приговору суда. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материал доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>