дело № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Янбарисовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО3 600 голов месячных гусят по цене 220 руб. за 1 голову. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал с рассрочкой платежа ФИО2 гусят в количестве 500 голов по цене 220 руб. за 1 голову и 5 мешков комбикорма. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он продал ответчику ещё 25 голов гусят по цене 220 руб. за 1 голову. Всего продал ответчику гусят в количестве 525 голов на общую сумму 115500 руб.

Поставка осуществлялась в пластмассовых коробах по 25 голов в каждом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Дмитриевка, 

<

адрес> (номер дома истец не помнит). 250 голов разместили в сарае, который истец очистил, а 200 голов - в подсобном помещении типа гаража.

Расчёт должен был быть произведён до ДД.ММ.ГГГГ. Договор между продавцом и покупателем в письменной форме не заключался, однако факт продажи могут подтвердить свидетели. 

Ответчик частично рассчиталась с истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ оплатила 13 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10 000 руб. Данный факт подтверждается записями в тетради и СМС сообщениями. 

Срок уплаты истек, но долг до настоящего времени не выплачен. Остаток долга составляет 92500 руб. (115500– 13000– 10000).

На неоднократные обращения истца о полной оплате стоимости гусят, ответчик отвечал обещаниями, но оплату не производил. Затем ФИО2 перестала брать трубку телефона.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 92500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.03.19г., настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены у ФИО3 гусята 600 голов, комбикорм 5 мешков для реализации на сумму 138250 руб.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 гусят и продал 525 голов с рассрочкой ФИО2 Она ответчику выгружала во двор гусят.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО5 вызвала его в 

<

адрес> для разгрузки гусят в количестве 500 шт. во двор ФИО2, которые находились в ящиках по 10 штук. 250 разгрузили в сарай, 250 в старый дом. Сама ФИО2 находилась там же и считала гусят. Он также числи сарай ответчика.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она в мае 2016 года взяла у ФИО1 100 голов гусят, 500 голов он продал ФИО2. Она видела, как у ФИО2 гусята в пруду плавают.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 вначале отвез гусят ФИО2, далее ей 50 шт. Как ей известно, ФИО2 за гусята не рассчиталась.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки гусят между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные истцом в обоснование своих доводов свидетельские показания, тетрадь, копии из смс-сообщений в качестве доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате товара, не являются допустимыми. Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи не имеется.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 на дату обращения в суд с исковым заявлением и в период рассмотрения дела было установлено наличие у него инвалидности I группы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах, с ФИО1, как инвалида I группы, государственная пошлина в доход местного бюджета не подлежит взысканию и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по данному делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев