№1-63/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т., пом.прокурора 

<

адрес> Хафизовой Р.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Аминева И.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., помощника судьи Шафикова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Следователь 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 (далее по тексту – следователь ФИО1), назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – следственное управление) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст. 1 и 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», п. п. 2.1, 2.3, 2.6 и 2.7 должностной инструкции по указанной должности, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления (далее по тексту – Должностная инструкция), а также ст. ст. 6, 6.1, 7, 11, 38, 42, 144, 145, 146, 151, 188, 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным в соответствии с требованиями УПК РФ проводить проверки сообщений о преступлениях, возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование по ним, проводить следственные и иные процессуальные действия, в том числе допросы потерпевших, будучи обязанным обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования по ним, а также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства, разъяснять потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ осуществлялась проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении Альшеевского межрайонного следственного отдела следственного управления под номером 139 пр-20, по заявлению ФИО27 (ныне – ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности врача акушера-гинеколога ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, по факту причинения смерти её матери – ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной следователем ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ проверки указанного сообщения о преступлении, им же, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В последующем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Свидетель №2, действующий в интересах родственников погибшей ФИО15 – ФИО27 (ныне – ФИО31, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, обратился к следователю ФИО1 с целью выяснения хода и результатов проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному заявлению ФИО27 (ныне – ФИО32 При этом следователь ФИО1 осознавая, что адвокат Свидетель №2 и представляемые им лица не осведомлены о принятом им по результатам данной проверки решении об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя из иной личной заинтересованности – желая скрыть свою некомпетентность и избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности за неполноту проведенной им проверки по заявлению ФИО27 (ныне – ФИО33, в том числе подачи в установленном ст. ст. 122, 123 и 124 УПК РФ порядке жалоб на вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмены, желая ограничить права ФИО27 (ныне – ФИО34, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 на судебную защиту и доступ к правосудию, не желая допускать отмены вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводить какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, следственные и процессуальные действия, направленные на надлежащее установление всех имеющих значение обстоятельств наступления смерти ФИО15, а также лиц, возможно причастных к её смерти и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, стремясь создать видимость ложного благополучия по службе и уменьшить объём своей работы, решил умышленно использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть вопреки интересам деятельности Следственного комитета Российской Федерации по оперативному и качественному расследованию преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечению законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», а также совершить служебный подлог.

С этой целью следователь ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вводя адвоката Свидетель №2 и представляемых им лиц – ФИО27 (ныне – ФИО35, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в заблуждение и создавая видимость обеспечения защиты их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, скрывая от последних о вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, устно сообщил Свидетель №2 заведомо ложные сведения о том, что окончательное процессуальное решение по вышеуказанному сообщению о преступлении не принято, и по данному факту им планируется принятие решения о возбуждении уголовного дела. При этом в действительности следователь ФИО1 не планировал и не желал возбуждать по данному факту уголовное дело, осуществлять какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, следственные и процессуальные действия.

Далее следователь ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также на совершение служебного подлога, находясь в помещении 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая, что ранее вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном УПК РФ порядке не отменено, и не желая его отмены, действуя из иной личной заинтересованности – в соответствии с вышеуказанными побуждениями, стремясь создать видимость ложного благополучия по службе и уменьшить объём своей работы, умышленно используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, согласно которым: по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, при наличии повода и основания, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, уполномочен возбуждать уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление, – изготовил официальный документ, влекущий правовые последствия – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в который умышленно внёс заведомо ложные сведения о возбуждении им ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении №, уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО15, и о принятии его к своему производству для расследования, после чего предоставил копию указанного подложного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству адвокату Свидетель №2 Однако в действительности следователь ФИО1 не имел намерений и не желал осуществлять расследование обстоятельств смерти ФИО15 и куда-либо приобщать данное постановление, а изготовил и внёс в него заведомо ложные сведения с целью введения адвоката Свидетель №2 и представляемых им лиц – ФИО27 (ныне – ФИО36, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в заблуждение. 

Далее следователь ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, находясь в помещении 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя из иной личной заинтересованности – в соответствии с вышеуказанными побуждениями, стремясь создать видимость ложного благополучия по службе и уменьшить объём своей работы, продолжая вводить адвоката Свидетель №2 и представляемых им лиц – ФИО27 (ныне – ФИО37, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в заблуждение, создавая видимость защиты их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, а также видимость осуществления им надлежащего производства предварительного расследования обстоятельств смерти ФИО15 в рамках якобы возбужденного им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного уголовного дела, умышленно используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. ст. 188, 189 и 190 УПК РФ, согласно которым: следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, вызывать и допрашивать потерпевшего, о чём составлять протокол, – вызвал и допросил ФИО27 (ныне – ФИО38, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в качестве потерпевших по якобы возбужденному им вышеуказанному уголовному делу, составив об этом соответствующие протоколы допросов и предоставив последним их копии. Однако в действительности следователь ФИО1 не имел намерений и не желал осуществлять расследование обстоятельств смерти ФИО15 и куда-либо приобщать данные протоколы допросов, а изготовил их с целью продолжения введения ФИО27 (ныне – ФИО39, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в заблуждение. 

При этом, в процессе совершения вышеуказанных преступных действий, следователь ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть вопреки интересам деятельности Следственного комитета Российской Федерации по оперативному и качественному расследованию преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечению законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

В последующем следователь ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления, продолжил вводить адвоката Свидетель №2 и ФИО27 (ныне – ФИО40 в заблуждение и периодически, в личной переписке посредством сети интернет, сообщал им выдуманные обстоятельства о ходе предварительного расследования по якобы возбужденному им вышеуказанному уголовному делу, в том числе выдуманные обстоятельства о якобы проведении им по уголовному делу следственных и процессуальных действий, назначении судебных экспертиз. При этом следователь ФИО1 каких-либо мероприятий, следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств смерти ФИО15, в действительности не осуществлял, а изготовленный им подложный официальный документ – вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, и вышеуказанные протоколы допросов ФИО27 (ныне – ФИО41, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в качестве потерпевших – сокрыл.

Вышеуказанные умышленные преступные действия следователя ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ФИО27 (ныне – ФИО42, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, выразившиеся в незаконном нарушении гарантированных каждому и закрепленных в ст. ст. 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также в ст. ст. 6, 6.1 и 11 УПК РФ прав на обеспечение каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод, на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на обеспечение законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования.

Кроме того, вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти и правоохранительных органов в лице Следственного комитета Российской Федерации, обязанного в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, осуществлять оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечивать законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защиту прав и свобод человека и гражданина.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия преступных действий следователя ФИО1, руководителем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по результатам проведенной дополнительной проверки сообщения о преступлении по обстоятельствам наступления смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Он же, следователь ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом и.о. руководителя следственного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст. 1 и 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», п. п. 2.1, 2.3, 2.6 и 2.7 Должностной инструкции, а также ст. ст. 6, 6.1, 7, 11, 38, 42, 144, 145, 146, 151, 188, 189 и 190 УПК РФ должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным в соответствии с требованиями УПК РФ проводить проверки сообщений о преступлениях, возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование по ним, проводить следственные и иные процессуальные действия, в том числе допросы потерпевших, будучи обязанным обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования по ним, а также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства, разъяснять потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ осуществлялась проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления под номером 139 пр-20, по заявлению ФИО27 (ныне – ФИО43 о привлечении к уголовной ответственности врача акушера-гинеколога ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, по факту причинения смерти её матери – ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной следователем ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ проверки указанного сообщения о преступлении, им же, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В последующем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Свидетель №2, действующий в интересах родственников погибшей ФИО15 – ФИО27 (ныне – ФИО44, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, обратился к следователю ФИО1 с целью выяснения хода и результатов проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному заявлению ФИО27 (ныне – ФИО45 При этом следователь ФИО1 осознавая, что адвокат Свидетель №2 и представляемые им лица не осведомлены о принятом им по результатам данной проверки решении об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя из иной личной заинтересованности – желая скрыть свою некомпетентность и избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности за неполноту проведенной им проверки по заявлению ФИО27 (ныне – ФИО2 №1) Л.И., в том числе подачи в установленном ст. ст. 122, 123 и 124 УПК РФ порядке жалоб на вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмены, желая ограничить права ФИО27 (ныне – ФИО46, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 на судебную защиту и доступ к правосудию, не желая допускать отмены вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводить какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, следственные и процессуальные действия, направленные на надлежащее установление всех имеющих значение обстоятельств наступления смерти ФИО15, а также лиц, возможно причастных к её смерти и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, стремясь создать видимость ложного благополучия по службе и уменьшить объём своей работы, решил умышленно использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также совершить служебный подлог путём изготовления и внесения в официальный документ – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заведомо ложных сведений.

С этой целью следователь ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вводя адвоката Свидетель №2 и представляемых им лиц – ФИО27 (ныне – ФИО47, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в заблуждение и создавая видимость обеспечения защиты их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, скрывая от последних о вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, устно сообщил Свидетель №2 заведомо ложные сведения о том, что окончательное процессуальное решение по вышеуказанному сообщению о преступлении не принято, и по данному факту им планируется принятие решения о возбуждении уголовного дела. При этом в действительности следователь ФИО1 не планировал и не желал возбуждать по данному факту уголовное дело, осуществлять какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, следственные и процессуальные действия.

Далее следователь ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, а также на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, находясь в помещении 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая, что ранее вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном УПК РФ порядке не отменено, и не желая его отмены, действуя из иной личной заинтересованности – в соответствии с вышеуказанными побуждениями, стремясь создать видимость ложного благополучия по службе и уменьшить объём своей работы, умышленно изготовил официальный документ, влекущий правовые последствия – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в который умышленно внёс заведомо ложные сведения о возбуждении им ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении №, уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО15, и о принятии его к своему производству для расследования, после чего предоставил копию указанного подложного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству адвокату Свидетель №2 Однако в действительности следователь ФИО1 не имел намерений и не желал осуществлять расследование обстоятельств смерти ФИО15 и куда-либо приобщать данное постановление, а изготовил и внёс в него заведомо ложные сведения с целью введения адвоката Свидетель №2 и представляемых им лиц – ФИО27 (ныне – ФИО48, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в заблуждение. 

В последующем следователь ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления, продолжил вводить адвоката Свидетель №2 и ФИО27 (ныне – ФИО49 в заблуждение и периодически, в личной переписке посредством сети интернет, сообщал им выдуманные обстоятельства о ходе предварительного расследования по якобы возбужденному им вышеуказанному уголовному делу, в том числе выдуманные обстоятельства о якобы проведении им по уголовному делу следственных и процессуальных действий, назначении судебных экспертиз. При этом следователь ФИО1 каких-либо мероприятий, следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств смерти ФИО15, в действительности не осуществлял, а изготовленный им подложный официальный документ – вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству – сокрыл.

Вышеуказанные умышленные преступные действия следователя ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ФИО27 (ныне – ФИО50, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, выразившиеся в незаконном нарушении гарантированных каждому и закрепленных в ст. ст. 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также в ст. ст. 6, 6.1 и 11 УПК РФ прав на обеспечение каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод, на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на обеспечение законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования.

Кроме того, вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти и правоохранительных органов в лице Следственного комитета Российской Федерации, обязанного в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, осуществлять оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечивать законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защиту прав и свобод человека и гражданина.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия преступных действий следователя ФИО1, руководителем Альшеевского межрайонного следственного отдела следственного управления вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по результатам проведенной дополнительной проверки сообщения о преступлении по обстоятельствам наступления смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела: 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в следственный комитет с заявлением по поводу смерти её матери. Её принял ФИО1 и взял заявление. Около года он «вёл» дело. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ их права начал защищать адвокат Свидетель №2, который обратился к ФИО1. Перед тем, как они обратились к Свидетель №2, они у ФИО1 взяли копию первой экспертизы. ФИО1 взял ходатайство у её брата и папы, потому что в качестве потерпевшей он признал только её, после чего их тоже признали потерпевшими. Потом им вручили документ о возбуждении уголовного дела. Фотографию документа ей присылали по телефону. В течение двух лет она общалась с ФИО1 и с Свидетель №2 по поводу дела через телефон в сети «ватсап». Она периодически приезжала к следователю и давала показания. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 допрашивал её, когда уже поменяли следователя. Со следователем ФИО1 они общались через сеть «ватсап». Он сообщал, что вот-вот дело сдаст в прокуратуру, в суд. Сначала он ознакомил с экспертизой. Насколько она знает, в экспертизе были указаны ошибки врача. Потом он сказал, что термины, которые написаны в экспертизе, непонятны суду и прокуратуру, что дело отправили на дополнительную экспертизу, ждали дополнительную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ от своего адвоката она узнала, что уголовное дело не было возбуждено. По факту смерти её матери её приглашали в 

<

адрес> на прием и сказали, что в ДД.ММ.ГГГГ дело передадут в прокуратуру. Следователь дал ей постановление о возбуждении уголовного дела спустя три года, а в итого с ДД.ММ.ГГГГ он ничего не сделал, а просто обманывал её. Подсудимый возместил ей вред в сумме 150 000 рублей на троих. Просит суд не лишать подсудимого свободы. Ей достаточно того, чтобы этот человек не работал в органах.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО2 №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ранее у нее была фамилия ФИО27, в настоящее время, в связи с замужеством, у нее фамилия ФИО2 №1. 

Ее мать ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>. Как она считает, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи произошла смерть ФИО15

В связи с изложенным, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для защиты их прав с соответствующим заявлением в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>. Приехал следователь, который представился как ФИО1 У нее ФИО1 принял заявление и сказал, что начата проверка. 

У нее нет юридического образования, она не понимала, что происходит и в чем именно заключается проверка ее заявления, но как она для себя понимает, это необходимо для установления виновных лиц. Для выяснения всех этих непонятных для нее юридических вопросов и представления ее интересов, примерно ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Свидетель №2 Как она поняла Свидетель №2 ездил к следователю ФИО1. Через некоторое время со слов Свидетель №2 она узнала, что уголовное дело возбуждено, копию указанного постановления ФИО1 вручил Свидетель №2. Данную копию она себе не брала, та оставалась у Свидетель №2. Затем Свидетель №2 сообщил ей, что ему звонил ФИО1, и что ДД.ММ.ГГГГ необходимо приехать в 

<

адрес>, для допроса в качестве потерпевшей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего дня, она, ее родной брат ФИО2 №2, ее отец ФИО2 №3, а также адвокат Свидетель №2 приехали к следователю ФИО1. ФИО1 допросил ее, ее родного брата и отца в качестве потерпевших. Она не помнит, чтобы тот вручал им постановления о признании в качестве потерпевших. Также ФИО1 взял ходатайства у ФИО2 №3 и ФИО2 №2 с просьбой признать их в качестве потерпевших, у нее почему-то подобного ходатайства тот не брал. ФИО1 ей пояснил, что такие уголовные дела, в отношении медицинских работников, расследуются очень долго, так как должно проводиться много экспертиз. 

Далее, она общалась с ФИО1 по средствам «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она интересовалась в переписке, как продвигается уголовное дело, передано ли оно в суд. ФИО1 ей пояснял, что планирует направить дело в суд в ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила держать ФИО1 ее в курсе расследования. ФИО1 ей сообщил в переписке, что обвиняемый признал свою вину и знакомится с уголовным делом. Когда обозначенные сроки прошли, в ДД.ММ.ГГГГ она вновь поинтересовалась у ФИО1, когда уголовное дело будет передано в суд. ФИО1 ей сообщил, что дело закончил и пока оно на проверке, должны утвердить обвинительное заключение. 

В ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала интересоваться у ФИО1, что с делом, так как прошло уже 

<

данные изъяты> с момента смерти ее матери. ФИО1 сообщил, что дело не простое и много еще работы. В ДД.ММ.ГГГГ ей вновь ФИО1 сообщил, что закончил уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 написал, что уголовное дело передаст в суд. ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала интересоваться у ФИО1, что с делом, последний ей написал, что есть трудности, повторная судебная экспертиза сделана с ошибками. Как она понимала, видимо нужно проводить ее заново.

Она еще периодически просила адвоката Свидетель №2 выяснить, на какой стадии уголовное дело. Свидетель №2 ей писал, что ФИО1 ему сообщал, что закончит расследование в ДД.ММ.ГГГГ. Потом сообщил, что ФИО1 якобы закончит расследование в ДД.ММ.ГГГГ.

Она уже начала переживать из-за большого срока расследования, так как виновное лицо избежит ответственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ адвокат Свидетель №2 поехал к ФИО1, чтобы выяснить, как на самом деле продвигается уголовное дело. 

Потом Свидетель №2 связался с ней, сказал, что следователь Асенкин их обманул, оказывается никакого уголовного дела возбуждено и не было, а обстоятельства расследования длительное время следователь выдумывал. Свидетель №2 сказал, что зашел к новому руководителю следственного отдела и сообщил об этом. Их вновь вызвали в следственный отдел. Перед ними извинился руководитель следственного отдела Свидетель №3. Сейчас уголовное дело возбудили. По возбужденному делу ее признали в качестве потерпевшей и допросили. Ее отец уже не желает участвовать в расследовании и сказал, что потерял веру правоохранительным органам, из-за такого обмана, который длился годами. Она считает свои права существенно нарушенными (т. № л.д. №). После оглашения показаний ФИО2 №1 подтвердила их.

Допрошенный в ходе предварительного следствия дознания в качестве потерпевшего ФИО52, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поэтому вопросами смерти их матери ФИО15 занималась его родная сестра ФИО2 №1

Ему известно, что его сестра ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в следственный комитет 

<

адрес>, с просьбой разобраться в смерти матери в результате действий медицинских работников, привлечь виновных лиц к ответственности. Он точно не знает, что там происходило, у него нет юридического образования, но со временем они стали понимать, что ничего не делается со стороны правоохранительных органов. Так как они не понимали, что происходит после написания заявления, то решили с ФИО2 №1 нанять адвоката. 

ФИО2 №1 нашла адвоката Свидетель №2. После того, как только Свидетель №2 обратился в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, их вызвали на допрос по адресу: 

<

адрес>. Это был ДД.ММ.ГГГГ. Допрос вёл следователь ФИО1. При ознакомлении с копиями ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать его потерпевшим и допросом его в качестве потерпевшего (без даты), он признает в них свои подписи и почерк. Данные документы составлял при нем следователь ФИО1.

В юридических вопросах он вообще не разбирается. Насколько он помнит Свидетель №2 говорил вначале, это было еще до его допроса потерпевшим, что уголовное дело еще не открыто, а после их допроса в качестве потерпевшего объяснил, что уголовное дело уже открыто. Он знает, что их адвокат Свидетель №2 общался со следователем ФИО1 по этим вопросам. Вопросы по уголовному делу выясняли у ФИО1 только его сестра и адвокат Свидетель №2. 

Ему писал Свидетель №2 и ФИО2 №1 несколько раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следователь ФИО1 направляет уголовное дело в суд. Потом он помнит, что кто-то из них написал, что нашли ошибку в уголовном деле и возвращают его обратно из суда следователю. Более подробно он не помнит. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил их семье, что оказывается с ДД.ММ.ГГГГ следователь Асенкин их обманывал и врал о том, что уголовное дело открыто, что направлял его в суд. На самом деле ничего не делал. Сейчас, уголовное дело действительно уже открыто другим следователем. Его вызывал другой следователь, который еще раз его допросил потерпевшим, сказал, что уголовное дело действительно возбуждено. 

Он считает свои права существенно нарушенными, так как их обманывал следователь почти 

<

данные изъяты>, ничего не делая. Оказывается, его первые показания были недействительными. У него умерла мать и в этом вопросе так долго никто не может разобраться, еще и обманывая, что дело направлялось в суд (т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО53 показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ФИО15 является его супругой. Как он считает, последняя погибла в результате врачебной ошибки в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ их семья решила обратиться с заявлением в следственный отдел по данному факту. С заявлением обратилась его дочь ФИО2 №1. Супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В начале уголовное дело долго не возбуждалось, по совету дочери, они решили нанять адвоката Свидетель №2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, адвокат сообщил, что нужно прийти в следственный отдел, что расположен в 

<

адрес>. Он пришел в следственный отдел вместе со своими детьми и адвокатом Хамидуллным. Его дочь или адвокат Свидетель №2, сообщили, что уголовное дело по факту смерти ФИО15 возбудили. Следователь ФИО1 подписал у него показания в качестве потерпевшего. Также он подписал ходатайство с просьбой признать его в качестве потерпевшего. Потом ему периодически звонила дочь и рассказывала обстоятельства расследования уголовного дела, но подробности он уже не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, он встретился с ФИО2 №1 и Свидетель №2 в 

<

адрес> и они ему сообщили, что никакого уголовного дела по факту смерти ФИО15 не возбуждали, следователь ФИО1 все эти годы ничего не делал и их обманывал.

Он считает существенными нарушенными свои права. Следователь ФИО1 длительное время вводил его семью в заблуждение, в итоге оказалось, что ничего не сделано, дело в суд не направляется (т. № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он является адвокатом БРКА филиала «

<

данные изъяты>». 

В ДД.ММ.ГГГГ с ним созванивалась ранее не знакомая ему ФИО27 ФИО9, сейчас у нее фамилия ФИО2 №1, которая ему вкратце объяснила, что хочет, чтобы он представлял интересы их семьи в следственных органах по факту смерти ее матери в лечебном учреждении. Сама ФИО16 не могла объяснить, проводится ли доследственная проверка или возбуждено уголовное дело, так как не обладала юридическим образованием. 

Он встретился с ФИО16, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 на территории 

<

адрес>. Последние сказали, что в больнице умерла их родственница ФИО15, и они уже обращались с заявлением в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, там провели судебную экспертизу. Он заключил с ФИО54 соглашение на оказание юридических услуг. 

Он встретился со следователем ФИО1 в здании 

<

данные изъяты> МСО. Это был примерно ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре ему ФИО1 сказал, что вообще забыл об этом материале по факту смерти ФИО15, просил его не писать жалобы, сказал, что возбудит уголовное дело. Про постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 ничего не говорил. С этого разговора он понял, что просто лежит материал без принятого решения. 

Также ФИО1 ему дал копию комиссионной судебной экспертизы по факту смерти ФИО15, которая уже была у ФИО1, в выводах которой была установлена причинно-следственная связь между действия медицинских работников и смертью ФИО15

Как он помнит, на следующий день ему ФИО1 отправил по «

<

данные изъяты>» фото оригинала постановления о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО15 по ст. 109 УК РФ, с его (ФИО1) подписью. ФИО1 ему в разговоре ничего не говорил, что это «проект» возбуждения или в указанном постановлении нет «юридической силы». Наоборот, в дальнейшей переписке, на протяжении нескольких лет, ФИО1 утверждал, что уголовное дело расследуется с перспективой направления в суд, а также направлял в суд, но дело возвращали на дополнительное расследование. 

Он довел до сведения потерпевших ФИО27, что уголовное дело возбуждено. Через пару дней, договорившись о дате - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он приехал в указанный день вместе с ФИО55 на допрос в качестве потерпевших. ФИО1 допросил ФИО27 в качестве потерпевших и признал их в указанном статусе. Он находился непосредственно при указанных допросах, но ФИО1 не включил его в допрос в качестве участвующего лица. Для него это было не принципиально, главное, что все записали со слов его доверителей. Он в указанный день сделал фото указанных протоколов допросов ФИО27, а также ходатайств ФИО2 №2 и ФИО2 №3 с просьбой признать их потерпевшими. В ходе допроса, ни в какой другой день, ФИО1 ни ему, ни ФИО27 не говорил, что данные допросы являются каким-то «проектами», он бы на такое не согласился. 

Далее, практически на протяжении 

<

данные изъяты> лет, ФИО1 ему говорил, что расследует уголовное дело. В один момент он сказал, что уголовное дело направлено в суд в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ. Он позвонил в канцелярию суда, где ему сообщили, что такого уголовного дела не поступало. Он вновь связался с ФИО1, который сообщил, что судья вернул дело на дополнительное расследование, фамилию судьи ему не говорил, но уточнил, что необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу. Потом ФИО1 ему говорил, что экспертиза идет. Далее сказал, что экспертиза готова. Он несколько раз просил скинуть ее выводы, но ФИО1 постоянно говорил, что не в отделе, то на выезде, то в суде и т.д. Он уже начал подозревать, что тут что-то «нечисто». В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты> следственный отдел, так как хотел ознакомиться с материалами уголовного дела. В итоге ему ФИО1 признался, что никакого уголовного дела по факту смерти ФИО15 не возбуждал. Он ни разу за свою практику такого не встречал, чтобы годами обманывали потерпевших о возбужденном уголовного деле и проведении предварительного следствия. Он сообщил об обмане ФИО27. 

Потом он неоднократно звонил ФИО1, чтобы приехать с ФИО56 и ФИО1 сам бы объяснил свой обман. ФИО1 перестал брать трубку. Он написал ФИО1, что тот должен им объяснить, почему он 

<

данные изъяты> водил их за «нос». В итоге он и ФИО27 приехали к руководителю следственного отдела Свидетель №3, который пояснил, что был не в курсе такой ситуации, так как не работал в то время, извинился перед ними, сказал, что уголовное дело по факту смерти ФИО15 будет возбуждено. 

Также он и ФИО27 обратились в прокуратуру района, где их опросили, к объяснениям он приобщил переписку с ФИО1, а также копии постановления о возбуждении уголовного дела и допросов потерпевших ФИО27 (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает руководителем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему на личный прием обратился адвокат Свидетель №2 и попросил разъяснить ему непонятную ситуацию. Он представил подписанное постановление о возбуждении уголовного дела по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО27 по ст. 238 УК РФ или 109 УК РФ, которое было подписано следователем 

<

данные изъяты> МСО ФИО1. Номер дела был указан. Он поднял списки учета уголовных дел, все отчеты, и, когда начал сверяться, было установлено, что под этим номером уголовное дело у них числилось другое дело. Он вызвал следователя ФИО1, попросил объяснить ситуацию. Он сказал, что у него в производстве имеется материал, где было отказано в возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он еще не являлся руководителем. Он объяснял тем, что он планировал возбудить уголовное дело по тому факту, но в связи с тем, что на тот момент, в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало заключение экспертизы, он не смог возбудить дело, в последующем получилось так, что данное уголовное дело не было возбуждено.

Постановление было датировано то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил объяснить ситуацию. ФИО1 сказал, что планировал возбудить уголовное дело, поэтому вручил адвокату. В постановлении действительно стоит его подпись, он подготовил проект допроса стороны потерпевшей, но, в последующем, у него не было на тот момент заключения экспертизы, поэтому он не возбудил уголовное дело и оставил как есть. ФИО1 пояснял, что он сам напечатал постановление о возбуждении дела и подписал. Насколько он помнит экспертиза поступила в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он является руководителем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До его указанную должность занимал Свидетель №1. При принятии уголовных дел и материалов доследственных проверок, при вступлении в должность руководителя 

<

данные изъяты> МСО, он материалы и уголовные дела ранее 

<

данные изъяты> не изучал. 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел обратился ранее ему не знакомый адвокат Свидетель №2, который пояснил, что не может разобраться до конца в ситуации, так как у Свидетель №2 есть копия постановления о возбуждении уголовного дела с подписью следователя ФИО1, назвал №. Он сказал, что ему следователь ФИО1 говорит, что уголовное дело было направлено в суд и возвращено из суда, и он хочет узнать, на какой стадии расследования находится уголовное дело. Свидетель №2 предъявил копию постановления о возбуждении уголовного дела. Такое постановление он видел впервые. Указанные обстоятельства ему не знакомы. Он посмотрел по номеру уголовного дела. За указанным номером значилось совсем другое уголовное дело. 

Он вызвал к себе в кабинет следователя ФИО1 и тот занес ему материал по факту смерти ФИО15 Он его пролистал, прочитал заключение эксперта. Там была прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО15 и действиями медицинских работников. Он отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал указание следователю ФИО17 о возбуждении уголовного дела. 

ФИО1 ему пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вынес проекты постановления о возбуждении уголовного дела и допросы ФИО27, не поставив его об этом в известность. Якобы ФИО1 ждал заключение комиссионной экспертизы по факту смерти ФИО15, хотя, как выяснилось, оно уже было готово в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал ему, что потом боялся уже признаться потерпевшим, что уголовное дело на самом деле не возбуждено, опасался жалоб. 

Он вызвал ФИО27 и извинился перед ними за произошедшее. ФИО1 уволился из органов Следственного комитета России по собственному желанию. Журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ не сохранился. В книге регистрации сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ отметки о решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нет, то есть материал вообще не сдавался в канцелярию следственного отдела (т. № л.д. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он работает старшим следователем-криминалистом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение эксперта № по факту смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ данное заключение эксперта передано водителю 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО57 (т. № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Судебные экспертизы у них в отделе получали сами следователи, а иногда сотрудники отдела криминалистики следственного управления. Согласно Книги регистрации сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, по материалу проверки №, в графе «дата проверки руководителем следственного органа решения по сообщении о преступлении..», им не указано «Согласен», видимо следователь ФИО1 указанный материал не сдал на проверку (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в канцелярии в следственном комитете. Ее допрашивали по поводу того, поступала ли и отдавала ли она экспертизу следователю. Она пояснила, что как только экспертизы привозил Свидетель №1 или водитель, она раздавала их следователям, если материалы проверки не были сданы в канцелярию.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ранее он работал водителем в 

<

данные изъяты> межрайонном СО СУ СК РФ, забирал различную документацию по просьбе следователей. По поводу получения заключения эксперта по факту смерти ФИО15 он уже ничего не помнит, так как прошло много времени. При получении судебных экспертиз, он их передавал сразу следователям (т. № л.д. №).

Суд признает достоверными показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ зарегистрирован материал проверки под № по факту наступления смерти ФИО15

В рамках проверки им опрошены сотрудники ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о назначении комиссионной экспертизы, то есть им проводилась проверка в порядкест.144-145 УПК РФ. 

По результатам процессуальной проверки, в максимально установленный законом срок, в 30-и суточный срок, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по тому основанию, что не было получено заключение комиссионной экспертизы по факту смерти ФИО15 На момент принятия решения оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. 

Материал проверки № он сдал в архив (канцелярию) 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в прокуратуру 

<

адрес>. Данное процессуальное решение не отменялось. 

К нему обратился адвокат родственников ФИО18, который указал, что в случае не возбуждения уголовного дела, тот будет обращаться в вышестоящие инстанции с требованиями о возбуждении уголовного дела в связи с наступлением смерти ФИО15 Им был составлен проект возбуждения уголовного дела, а также с участием родственников ФИО15 им составлены проекты протоколов допросов потерпевших. 

Проект постановления о возбуждении уголовного дела он составил, в связи с тем, что он предполагал о том, что в ближайшее время он получит заключение комиссионной экспертизы и сможет принять процессуальное решение. Данный проект он не направлял руководителю, прокурору и в штаб территориального отдела МВД. При этом, принятое им ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, не было отменено. В случае, если бы к нему поступило бы заключение комиссионной экспертизы о причинах смерти ФИО15, он бы приобщил данное заключение к материалу проверки №, и сообщил бы руководителю следственного отдела о необходимости отмены ранее принятого решения, проведения дополнительной проверки и принятия решения. 

Заключение комиссионной экспертизы о причине смерти ФИО15 ему не поступало. Из экспертного учреждения, данное заключение эксперта он не забирал. 

В ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел обратился Свидетель №2 по поводу проверки по факту смерти ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была обнаружена в архиве и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки № было отменено и организована дополнительная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Экспертиза была готова ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не знал (т. № л.д. №).

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката, а протокол допроса в качестве подозреваемого был прочитан и подписан ФИО1, его защитником без замечаний, в связи с чем данный протокол допроса суд признает относимым и допустимым доказательством. 

Ход и результаты допроса отражен в указанном протоколе, составленным в соответствии со ст.166 УПК РФ. Показания записаны от первого лица и дословно. Вопросы и ответы на них записаны в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. 

По окончании допросов протоколы были предъявлены допрашиваемому лицу ФИО1 для прочтения, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи. Ходатайств допрашиваемого ФИО1 и его защитника о дополнении либо об уточнении протокола допроса не поступило. 

В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них подписал их. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо ФИО1 удостоверил своей подписью в конце протокола, а так же подписал каждую страницу протокола.

Оснований сомневаться в объективности информации указанной в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 не имеется, поскольку данное процессуальное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в отсутствие какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела. 

Суд признает не достоверными показания обвиняемого ФИО1 в той части, что изготовленные им проекты процессуальные документы являлись проектом, так как они изготовлены в установленной уголовно-процессуальной форме и подписаны им, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем прокурора 

<

адрес> проведена проверка по обращению адвоката Свидетель №2 в отношении следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1, который представил копию постановления о возбуждении уголовного дела № по факту смерти ФИО15, признал потерпевшими ФИО16, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, длительное время сообщал сведения о производстве предварительного расследования. 

В ходе проведенной проверки установлено, что следователем ФИО1 производство предварительного расследования по вышеуказанным обстоятельствам не проводилось, согласно статистическим данным уголовное дело № возбуждено по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к описываемым событиям. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ (т. № л.д. №);

-постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлен материал по факту злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге в отношении следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 (т. № л.д. №);

-копией книги регистрации сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по рапорту следователя ФИО1 зарегистрировано заявление ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности врача 

<

данные изъяты> по ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти ее матери ФИО15 В графах «Дата и результат рассмотрения сообщения о преступлении..» и «дата проверки руководителем следственного органа решения по сообщению о преступлении..» сведения отсутствуют (т. № л.д. №);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО15 Настоящее постановление подписано следователем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 (т. № л.д. №);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по сведениям Информационного центра МВД по 

<

адрес>, уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное уголовное дело числится направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 

Так, согласно статистическим данным уголовное дело № возбуждено по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к событиям смерти ФИО15 (т. № л.д. №);

- копией протокола допроса потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий протокол в строке «Следователь следственного отдела» подписан ФИО1 (т. № л.д. №);

-копией протокола допроса потерпевшего ФИО2 №3 К. от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий протокол в строке «Следователь следственного отдела» подписан ФИО1 (т. № л.д. №);

- копия протокола допроса потерпевшего ФИО27 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий протокол в строке «Следователь следственного отдела» подписан ФИО1 (т. № л.д. №);

– копией ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 К. Настоящие ходатайство содержит рукописные записи «Получил сл-ль ФИО1», выполненные ФИО1 (т. № л.д. №);

– копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 И. Настоящие ходатайство содержит рукописные записи «Получил сл-ль ФИО1», выполненные ФИО1 (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты свободные образцы почерка ФИО1, содержащиеся в автобиографии, заявлении о приеме на службу, заявлении об увольнении (т. № л.д. №);

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «следователь следственного отдела» в копиях постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допроса потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим ФИО1. 

Рукописные записи в ходатайствах ФИО2 №2, ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО1 выполнены одним лицом, самим ФИО1 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телефонные соединения обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 поступил входящий звонок с абн.н. № от свидетеля Свидетель №6, в день получения последним судебной экспертизы по факту смерти ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 находились на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 поступил входящий звонок с абн.н № от адвоката Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 поступило 

<

данные изъяты>SMS Входящее с абн.н. № от потерпевшей ФИО2 №1

Компакт-диски (2), содержащие телефонные соединения обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. № л.д. №, №);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (т. № л.д. №);

– копией должностной инструкции следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления, согласно которой ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным в соответствии с требованиями УПК РФ проводить проверки сообщений о преступлениях, возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование по ним, проводить следственные и иные процессуальные действия, обязанный обеспечивать законность при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования по ним, а также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства, разъяснять потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (т. № л.д. №).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

На основании примечания 1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В силу п.3 того же Постановления Пленума, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений являлся должностным лицом- следователем и был наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно 15 вышеуказанного Постановления Пленума, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании п. 16 указанного Постановления Пленума, под иной личной заинтересованностью понимается - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В силу п. 18 данного Постановления Пленума, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, следует выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. 

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

ФИО1 совершил деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, но вынес фиктивное постановление о возбуждение уголовного дела и осуществил фиктивный допрос потерпевших, при наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению потерпевшей по вышеуказанному факту, что не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. При этом из иной личной заинтересованности, он совершил действия входящие в круг его должностных полномочий, но при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Желая скрыть свою некомпетентность и избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности за неполноту проведенной им проверки по заявлению ФИО27 (ныне – ФИО58, в том числе подачи в установленном ст. ст. 122, 123 и 124 УПК РФ порядке жалоб на вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмены, желая ограничить права ФИО27 (ныне – ФИО59, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 на судебную защиту и доступ к правосудию, не желая допускать отмены вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводить какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, следственные и процессуальные действия, направленные на надлежащее установление всех имеющих значение обстоятельств наступления смерти ФИО15, а также лиц, возможно причастных к её смерти и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, стремясь создать видимость ложного благополучия по службе и уменьшить объём своей работы, подсудимый ФИО1 умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть вопреки интересам деятельности Следственного комитета Российской Федерации по оперативному и качественному расследованию преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечению законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», а также совершил служебный подлог.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно изготовленный им подложный официальный документ – вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства.

Вышеуказанные умышленные преступные действия следователя ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ФИО27 (ныне – ФИО60, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, выразившиеся в незаконном нарушении гарантированных каждому и закрепленных в ст. ст. 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также в ст. ст. 6, 6.1 и 11 УПК РФ прав на обеспечение каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод, на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на обеспечение законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования.

Кроме того, вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти и правоохранительных органов в лице Следственного комитета Российской Федерации, обязанного в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, осуществлять оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечивать законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защиту прав и свобод человека и гражданина.

Вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным документом, который порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у заинтересованных лиц соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ –использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, полностью доказана. Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, полностью доказана. Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д. № т.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. № т.№), не судим (л.д. № т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, добровольно выплатил потерпевшим в счет возмещения вреда 150 000 рублей, что потерпевшая ФИО2 №1 просила суд не лишать подсудимого свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с п., п. 36, 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, который работает слесарем-ремонтником и имеет не значительную заработную плату, иждивенцев не имеет, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания, с применяем правил ч.2 ст.69 УК РФ о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

По второму эпизоду по ч.2 ст.292 УК РФ при назначение наказания суд применяет правила ч.1 ст. 64 УК РФ о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, цели и мотивы преступления, роль подсудимого ФИО1, его поведением после совершения преступления, выразившееся в том, что свою вину в совершения преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил вред потерпевшим в сумме 150 000 рублей, отсутствие отягчающих обстоятельств, что в настоящее время потерпевшие какие-либо требования к подсудимому не заявили, а так же то обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанное постановление об отказе в возбуждение уголовного дела отменено и в установленном уголовно-процессуальном порядке и возбуждено уголовное дело, чем восстановлены права потерпевших, отсутствие тяжких последствий преступления, то есть с учетом совокупности таких обстоятельств, суд считает указанные обстоятельства исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления предусмотренного по ч.2 ст.292 УК РФ, то суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от ста тысяч рублей.

В силу п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. 

Учитывая совершение подсудимым оконченных преступлений средней тяжести, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для применения ст.25, 25.1 УП РФ не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт диски, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, 

по ч.2 ст.292 УК РФ с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч ) рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, БИК №, наименование банка: Отделение - НБ 

<

адрес>, номер счета №.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.