Дело № 12-36/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы "29" апреля 2025 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника – адвоката Колесника Т.Н.

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт № № выдан ТП № УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - индивидуального предпринимателя

на постановление мирового судьи 

<

адрес> ФИО3, в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 

<

адрес> ФИО3 в отставке (далее - мировой судья), и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомашиной «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

То есть своими действиями, как установил мировой судья, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения): управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание мировым судьей в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

-2-

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление, высказав несогласие с вынесенным постановлением, а также считая, что оно подлежит отмене.

Обосновывая свою жалобу, ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным решением суда, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением закона, так как выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют обстоятельствам дела и закону, правонарушение он не совершал, оснований для проведения медицинского освидетельствования не было, поскольку не было признаков опьянения, указанных в протоколе. Алкоголь он не употреблял, никаких оснований для остановки автомашины не имелось, права сотрудники полиции ему не разъясняли, в больницу ехать не предлагали, видеозаписи, представленные в суд, являются недостоверными, поскольку имеются перерывы в записи и не доказывают его вину.

При составлении протокола указал, что употреблял корвалол. Однако освидетельствование провели с нарушением порядка его проведения, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о квалификации врача и его праве делать освидетельствование.

Также выводы врача о наличии опьянения не соответствуют действительности, поскольку в акте описано, что у него нет ни одного клинического опьянения, при этом указан высокий уровень алкоголя в выдохе 0,77 мгк на литр выдыхаемого воздуха, а также указано в акте об отсутствии в моче алкоголя, что подтверждает отсутствие опьянения, а только наличие во рту паров спиртосодержащего лекарства. При этом в акте отсутствуют сведения об употреблении им спиртосодержащих лекарств, о чем просил указать в акте освидетельствовании.

Кроме того, в протоколах указано неверное место его рождения, что влечет признание документов, полученных с нарушением закона и не подлежащим использованию при доказывании вины. 

Протокол № № № заменен, поскольку составлен без его участия, так как ранее в нем было другое отчество, что послужило вынесением постановления о прекращении дела. Однако появился другой протокол и в нем указано, что от подписи отказался, однако все протоколы им подписывались, от подписи он не отказывался. Данные обстоятельства судом не учтены. 

Считая, что мировой судья при рассмотрении материала не учел требований ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, не провел всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не оценил доказательства, в том числе полученные с нарушением закона, а также не трактовал неустранимые противоречия в пользу лица, привлекаемого к ответственности, принял незаконное решение. ФИО1 просит постановление мирового судьи 

<

адрес> в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

-3-

В дополнение к поданной жалобе ФИО1 заявил, что, кроме названных нарушений, мировым судьей допущено еще одно нарушение действующего законодательства, поскольку в деле отсутствует резолютивная часть постановления, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, на что сделана ссылка при вынесении постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание не явилось, извещенное надлежащим образом, должностное лицо – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Д.О., который ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с изложенным, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Колесник Т.Н. поддержали доводы изложенной жалобы, считали, что вынесенное постановление мировым судьей в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

-4-

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной «Лада Приора», государственный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 

<

адрес> в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права на управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

-5-

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.8 Правил, водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических 

средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

-6-

Факт управления ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № № (л.д.2); протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 20 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. (л.д.6,7), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом 1

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. направлен на медицинское освидетельствование при его согласии на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составленного врачом ФИО7, начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 31 мин., окончено – ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин., с прилагаемыми показаниями прибора "Алкотектор PRO-100 touch-М» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 установлено алкогольное опьянение: показания прибора первого исследования в 06 час. 31 мин. – 0,77 мг/л, показания прибора второго исследования в 06 час. 47 мин. (через 15-20 минут) – 0,69 мг/л; ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 52 мин. произведен отбор биологического объекта, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, в моче - не обнаружено (л.д. 12-14); протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин., управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, привлечен по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 15); видеозаписью, зафиксировавшей порядок производства по делу, порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПВС ОГАИ, ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ»; иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 1882.

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС ОГАИ имелись основания для проведения освидетельствования в отношении ФИО1, а именно выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование 

-7-

на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования, в соответствии с Правилами, инспектором ДПС ОГАИ было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, с которым он согласился, в связи с чем, ФИО1 был направлен в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» для прохождения медицинского освидетельствования. 

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного врачом ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» ФИО7, в том числе, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В исследованном судом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО7, в графе: «кем освидетельствован», - указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, а именно свидетельство №, которое, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ», выдано врачу-хирургу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет (л.д. 81).

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2012 N 25359), повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Судом также установлено, что освидетельствование ФИО1 было проведено врачом ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» ФИО7 который, согласно представленных данных - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по Программе, предусмотренной приложением № к Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на базе ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер им. ФИО8". Прохождение врачом ФИО7 указанной подготовки, с выдачей ему соответствующего удостоверения №, подтверждено предоставленными суду сведениями из ГБУЗ ЛОНД.

-8-

Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты> Межрайонная Больница» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, в том числе на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу абзаца 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие документы подлежат проверке лишь при наличии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, проведенного надлежащим должностным лицом, с предоставлением ему соответствующих полномочий, допущено не было. Отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты согласуются с требованиями Правил освидетельствования.

По результатам исследования врачом ФИО7 составлен акт медицинского освидетельствования №, который подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает. В связи с чем, считать, что указанный акт получен с нарушением законодательства, у суда оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты исследования, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, не установлено, таких сведений суду не представлено.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценена судом I инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у должностного лица ИДПС ОГАИ отсутствовали основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование, признаны судом не обоснованными. 

Утверждения ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей резолютивная часть постановления по делу.

-9-

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены должностным лицом в полном объеме, что было достоверно установлено, в том числе путем исследования представленной с протоколом об административном правонарушении видеозаписи, на которой отражена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 и его защитника о том, что права на защиту ФИО1 были нарушены, признаны судом не состоятельными. 

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неверное указание в протоколе места его рождения является существенным и влечет признание его недопустимым, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей данные обстоятельства были исследованы, восполнены при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что протокол 1

<

адрес> заменен и составлен без его участия, так как ранее в протоколе было другое отчество, что послужило вынесением постановления о прекращении дела, суд признает несостоятельными.

-10-

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом совершение данного правонарушения влечёт причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, на что обращено особое внимание законодателя, так как повторное совершение действий, указанных в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечёт уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определённый характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в том числе дана оценка доводам ФИО1 о том, что он употреблял лекарственный препарат от кашля на спиртовой основе. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ в постановлении № 51-П от 24 ноября 2022 года, согласно которому, ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека и не влечет ответственности лиц, управляющих транспортным средством, употребивших лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности

-11-

привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> в отставке, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.