Дело № 1-353/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников ФИО1 - адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер от 01.12.2017 г. № 4614, адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение № 626 и ордер от 08.12.2017 г. № 4937, ФИО3 – адвоката Уразаевой М.С., представившей удостоверение № 392 и ордер от 01.12.2017 г. № 4598, 

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ..., судимого:

- 02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 14.08.2017 года снятого с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, на 08.12.2017 г. не отбыто 1 год 8 месяцев 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 

- 08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 02.02.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании своего знакомого ФИО3 на территории Октябрьского района г. Пензы, предложил последнему совершить совместно с ним тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, которую ФИО1 ранее передал ФИО2 для снятия 1000 рублей на приобретении спиртного, сообщив от неё пин-код. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на данное предложение ФИО1 ответил своим согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом преступлении. Согласно распределению ролей ФИО1 должен был обналичить с карты потерпевшего денежные средства, а ФИО3 должен был в это время находиться рядом и в случае появления потерпевшего ФИО2 сообщить об этом ФИО1 

Достигнув договорённости в совершении преступления, ФИО1 и ФИО3 25 июля 2017 года примерно в 16 часов 20 минут, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, каждый действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли в Пензенское отделение № 8624/033 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...> «а», подошли к банковскому терминалу №, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, при помощи сотрудника банка ФИО7 поместил в картоприёмник указанного банковского терминала банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, ввёл пин-код и обозначил ФИО7 сумму в размере 40000 рублей, подлежащую снятию с банковской карты, которую она ввела на экране банковского терминала. В это же время ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, стоял возле банковского терминала и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 в случае появления в банке потерпевшего ФИО2 Забрав из лотка-выдачи денежные средства в размере 40000 рублей, ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, тем самым, совместно тайно похитили данные денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие ФИО2, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в присутствии и после консультации с защитниками добровольно были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники подсудимых согласились с ходатайствами, заявленными ФИО1 и ФИО3 Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоят (л.д. 199, 206-207, 210). ФИО3 судим, с июня 2017 года состоит на учете у врача нарколога, является ветераном боевых действий; ФИО1 не судим, у врача нарколога на учете не состоит, имеет семью, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 149-152, 162, 172-174, 201). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинными, в качестве которых суд признает поданные ФИО1 и ФИО3 заявления на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы соответственно от 15.08.2017 г. и 16.08.2017 г. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 33-34, 60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба на общую сумму 15000 рублей. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 и ФИО3, суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, не имеется. 

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО1 и ФИО3 в его совершении, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление каждого подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимым и является эффективным на пути к их исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Основания, препятствующие назначению подсудимым условного осуждения, предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО3 наказаний не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом данных об их личностях и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

В связи с тем, что настоящее преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 08.09.2017 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а в ст. 74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ назначено быть не может и приговоры от 08.09.2017 г. и по настоящему делу должны исполняться самостоятельно. 

Самостоятельному исполнению подлежит и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02.02.2017 г. в отношении ФИО3, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые в настоящее время им отбыты, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, из которых не отбыто 1 год 8 месяцев 5 дней. 

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 25000 рублей подлежит полному удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным срока два года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В период испытательного срока на осужденных ФИО1, ФИО3 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 02.02.2017 г., приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 08.09.2017 г. и настоящий приговор в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Н.В.Носова