Дело №1-128/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Усолкине А.В.,

с участием государственных обвинителей Шипиева В.В.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Сафроненко М.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей Г.,

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период с 03 часов 15 минут до 18 часов 50 минут +++ ФИО2 находился по адресу: ///, где распивал спиртные напитки с Н. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и Н. возник конфликт, в ходе которого Н. нанес ФИО2 один удар рукой в область головы от чего тот повалился на стену в ванной комнате и схватившись руками за шланг душа в металлической оплетке, сорвал его. В результате чего, в том же месте и в тот же период времени у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н., возник преступный умысел на убийство Н., реализуя который, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде наступления смерти Н. и желая этого, ФИО2 нанес Н. не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы. В процессе нанесения ударов, Н. и ФИО2 переместились в зал квартиры, где ФИО2 с силой толкнул Н. на кресло-диван, накинул на шею Н. шланг в металлической оплетке, обмотал его несколько раз вокруг шеи Н., развел концы шланга в разные стороны, сдавливая при этом петлю на шее Н., тем самым лишил потерпевшего возможности дышать, петлю на шее Н. ФИО2 сдавливая до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Н. двойную

<

данные изъяты>; смерть Н. наступила в период времени с 03 часов 15 минут до 18 часов 50 минут +++ на месте совершения преступления от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами) при удавлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в убийстве Н. признал в полном объеме.

Вина ФИО2 в убийстве Н., помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым до середины +++ года она проживала с Н., между ними происходили конфликты, иногда доходило до рукоприкладства, в связи с чем она ушла от него, ФИО2 ей знаком, ФИО2 может охарактеризовать как справедливого человека, +++ около 20 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Н. умер, +++ она проводила уборку квартиры по адресу: ///, на кухне на полу между плитой и тумбочкой она обнаружила мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2;

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ее квартира располагается в одном коридоре с квартирой ... /// поляна ///, где проживал Н., который злоупотреблял спиртными напитками, +++ около 10 часов 40 минут она вышла из своей квартиры, обратила внимание, что двери /// были открыты полностью, в квартире шумела вода, она увидела, что в зале на кресле-диване лежал Н., около 19 часов, зайдя в общий коридор, она обратила внимание, что входная дверь квартиры Н. по-прежнему была открыта, также шумела вода, Н. продолжал лежать на кресле-диване, с порога она увидела, что на лице у Н. кровь, при этом поза у него не менялась с утра, о чем она сообщила в полицию (т.1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля Э., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Н. она может охарактеризовать следующим образом: он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, когда был трезвый спокойный, когда находился, в состоянии алкогольного опьянения избивал свою супругу Г., с середины +++ года Г. ушла от Н., в ночь на +++ она сидела на кухне, в 03 часа 15 минут она услышала, что к дому кто-то подходит, она выглянула в окно и увидела мужчину, который стучал в окно Н., просил открыть, затем данный мужчина пошел вдоль дома (т. 1 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он +++ около 3 часов он видел, как ФИО2 зашел во двор дома по /// (т.1 л.д.98-100);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 19 часов 15 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: /// возможно находится труп, по прибытию на место был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.101-103);

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым Н. может охарактеризовать отрицательно, +++ около 08 часов 15 минут, когда ФИО2 вернулся домой, она открыла дверь и увидела, что куртка у ФИО2 была в крови, манжеты на куртки были мокрые, и была кровь, она стала расспрашивать что случилось, на что ФИО2 ответил, что был у Н. дома и между ними произошла ссора и драка;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым Н. может охарактеризовать как неконфликтного человека, спокойного и уравновешенного, поскольку он злоупотреблял спиртным, то был лишен родительских прав в отношении нее и еще троих его детей, со слов Г. ей известно, что Н. ее бил, поэтому Г. от него ушла, +++ около 22 часов ей позвонила мать - Г., и сообщила, что ее отец - Н., умер, позже ей стало известно, что ФИО2 задушил Н. шлангом от душа; 

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 показал, что в ночь с 13 на +++ в квартире по адресу: /// поляна, ///, он задушил шлангом от душа Н. (т.1 л.д.52-53);

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте происшествия, согласно которым в ночь с 13 на +++ он приехал к Н. по адресу: ///, подойдя к окну кухни его квартиры, постучал, чтобы Н. его впустил, около 03 часов - 03 часов 30 минут, они сели на кухне у Н., где начали распивать спиртное, в ходе распития спиртного возникла ссора, затем он зашел в ванную, которую Н. использовал как туалет, через некоторое время туда же зашел Н. и нанес ему один удар кулаком руки по лицу, от чего он повалился на стену и руками схватился за шланг от душа и вырвал его, отчего пошла вода, затем он нанес удар рукой по лицу Н., когда они вышли из ванной комнаты и направились по коридору в направлении зала он продолжал наносить удары кулаком по лицу Н., нанес примерно-2-3 удара, при этом Н. отмахивался от него, целенаправленных ударов ему не наносил, так как у Н. плохое зрение, находясь в дверном проеме между залом и коридором, он толкнул Н. руками, от чего тот упал, затем он подошел к нему, накинул Н. на шею шланг от душа, обмотал несколько раз шланг вокруг шеи Н., взял двумя руками два конца от шланга и стал тянуть за них, шланг стал сдавливать шею Н.; Н. стал хрипеть, махать руками и просить его отпустить, он держал его до тех пор, пока Н. не перестал сопротивляться, когда он душил шлангом Н., то металлическими фрагментами шланга повредил себе руки, и у него была кровь (т.1 л.д.24-28 т.2 л.д.20-23, 42-45, 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена /// поляна в ///, обнаружены и изъяты: наволочка, куртка, рубашка поло, брюки спортивные, принадлежащие Н., смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, 5 следов рук, 2 следа рук, 2 следа рук, шапка вязанная серого цвета, принадлежащая ФИО2, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, 4 следа рук, шланг резиновый с металлической оплеткой, 10 следов рук, упаковка из-под свиных ушей, 3 окурка сигарет, пакет-майка черного цвета, 9 следов рук, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, кроме того в зале указанной квартиры на кресле-диване обнаружен труп Н. со следами удушения (т.1 л.д.10-32);

- протоколом выемки, согласно которому у Г. изъят мобильный телефон Honor, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.105-109);

- протоколами изъятия, выемки, согласно которым у Ж. изъяты куртка, штаны, кофта, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.54-56, 114-116);

- протоколами изъятия, выемки, согласно которым у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы буккального эпителия (т.1 л.д.57, 118-120);

- протоколами изъятия, выемки, согласно которым изъята видеозапись из магазина «Бочкарь» по адресу: /// поляна, 15 Г (т 1 л.д.58, 122-124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н. ... от +++, согласно которому: смерть Н. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами) при удавлении, что подтверждается следующими морфологическими данными: двойная, неравномерно вдавленная, замкнутая, прижизненная (положительная проба Бокариуса) странгуляционная борозда по верхней и средней третях шеи, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, малокровие слезенки при общем венозном полнокровии - положительный признак Сабинского, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард; отек и острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Телесные повреждения (странгуляционная борозда в верхней и средней третях шеи), входящие в комплекс механической асфикции, образовались от воздействия (давления) на переднюю, боковые и заднюю поверхности шеи на границе в верхней и средней третях ограниченного гибкого твердого тупого предмета (предметов) удлиненной формы (петли) при удавлении, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается наличием странгуляционной борозды, которые причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, они могли образоваться при положении тела потерпевшего на животе (лицом вниз) с одновременным воздействием (давление) твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью в область позвоночного столба (задняя поверхность шеи), и направлением действия петли (петель) спереди назад (относительно вертикального положения тела потерпевшего). После развития механической асфиксии жить и совершать активные действия потерпевший не мог. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н. помимо указанных, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается морфологической характеристикой ран, которые причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышщ, признаки гниения в виде грязно-зеленого цвета прокрашивания кожного покрова живота и грудной клетки), смерть Н. могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге (т.1 л.д.149-160);

- заключением эксперта ... от +++ о том, что у ФИО2 обнаружены кровоподтек на нижнем веке правого глаза /1/, который мог образоваться от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударе таковым в вышеуказанную область. 

<

данные изъяты>, образовались одновременно в срок до 1 суток до момента осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека, состоянием дна ран, данными объективного осмотра (т.1 л.д.165);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого 16 следов рук пригодные для идентификации личности. След ... оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, след ... оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО2, след ... оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего Н., след ... оставлен ладонью правой руки потерпевшего Н., след ... оставлен ладонью левой руки потерпевшего Н., след ... оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего Н. (т.1 л.д.178-183);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на шапке вязанной, изъятой в квартире по адресу: /// поляна, /// обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 и кровь Н. Происхождение данных эпителиальных клеток от Н. и крови от ФИО2 исключается. На шланге в металлической оплетке, изъятом в квартире по адресу: /// поляна, /// обнаружена кровь Н. и биологический след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Н. и ФИО2 Происхождение крови от ФИО2 исключается (т.1 л.д.192-196);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на наволочке обнаружена кровь Н. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На смыве вещества бурого цвета с пола обнаружен биологический след, содержащий кровь Н. и ФИО2 (т.1 л.д.203-206);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на куртке, футболке и брюках обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н. Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается (т.1 л.д.217-220);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на смыве вещества бурого цвета с двери ванной комнате и смыве вещества бурого цвета со стены в ванной комнате обнаружена кровь Н. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На смыве вещества бурого цвета с крана ванной комнате и смыве вещества бурого цвета со стены в ванной комнате обнаружена кровь ФИО2 Происхождение крови от Н. исключается (т.1 л.д.227-230);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на кроссовке на левую ногу обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО2 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от Н. исключается. На кроссовке на правую ногу обнаружена кровь и эпителиальные клетки Н. Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается (т.1 л.д.237-241);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 обнаружены биологические следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от Н. и ФИО2 (т.1 л.д.248-251);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на окурке сигареты обнаружены эпителиальные клетки (объект ...) Н. и ФИО2 На окурке сигареты обнаружены эпителиальные клетки (объект № 3) Н. Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО2 исключается (т.2 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///Г, зафиксировавшей посещение данного магазина ФИО2 +++ (т.1 л.д.135-139);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки 6 следов рук, шапки, шланга в металлической оплетке, наволочки, пяти смывов вещества бурого цвета похожего на кровь, куртки, футболки, брюк Н., куртки, брюк, футболки, кроссовок ФИО2, срезов ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО2, трех окурков сигарет, пакета-майка, полиэтиленового пакета «Ушки свиные» (т.2 л.д.78-84);

- постановлением, согласно которому к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора установленного в магазине «Бочкарь» по адресу: ///, 6 следов рук, шапка, шланг в металлической оплетке, наволочка, пять смывов вещества бурого цвета похожего на кровь, куртка, футболка, брюки Н., куртка, брюки, футболка, кроссовки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО2, три окурка сигарет, пакет-майка, полиэтиленовый пакет «Ушки свиные» (т.2 л.д.85-86).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО2 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями о совершенном им убийстве Н. по адресу: /// поляна, /// период с 03 часов 15 минут до 18 часов 50 минут +++; показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Ш., узнавших от сотрудников полиции об убийстве ФИО2 Н.; показаниями свидетелей Э. и А., видевших, как ночью +++ ФИО2 шел домой к Н., показаниями свидетеля Ф., сообщившей в полицию о возможной смерти Н., показаниями свидетеля Л. об обнаружении по адресу: /// трупа Н. с признаками насильственной смерти.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертизы о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Н., причине его смерти При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Как установлено судом, у Н. было плохое зрение, в ходе ссоры ФИО2 толкнул Н. руками, от чего тот упал, ФИО2 накинул лежащему Н. на шею шланг от душа, во время удушения Н. хрипел, махал руками, просить его отпустить. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ФИО2 не было каких-либо оснований опасаться Н., ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется также и превышения ее пределов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

При этом суд исходит из того, что характер предмета, использованного ФИО2 в качестве орудия преступления – металлический шланг, которым ФИО2 с силой сдавил область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – шею, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Н., который, согласно установленным судом обстоятельствам, какой-либо опасности для ФИО2 не представлял, просил его отпустить.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит (т.2 л.д.74-76).

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, не судим, работает, женат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления; явку с повинной; совершение преступления впервые, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, принесенные извинения; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь; противоправное поведение потерпевшего, который первым ударил ФИО2 в ходе ссоры.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против личности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО2 восстановления социальной справедливости не произойдет.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное законом по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО2 в размере 12822 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в размере 12822 рубля 50 копеек взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при материалах уголовного дела: диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора установленного в магазине «Бочкарь» по адресу: ///, 6 следов рук – хранить при уголовном деле; шапку, шланг в металлической оплетке, наволочку, пять смывов вещества бурого цвета похожего на кровь, куртку, футболку, брюки Н., срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО2, три окурка сигарет, пакет-майку, полиэтиленовый пакет «Ушки свиные» – уничтожить, куртка, брюки, футболка, кроссовки ФИО2 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф