РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2-60/21

28 июня 2021 г.

г. Орёл

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. 

при секретаре Волковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заёмщику на кредит в размере 4 770 000 руб. на срок по 05.07.2032г., с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 161, 3 кв.м, кадастровый №, в собственность Заёмщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог, приобретенную квартиру, который оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность по кредиту. 

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило заемщику и поручителю исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4463 699,43 руб., из них: 3 841 688,89 руб. просроченный основной долг, 611 115,90 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 10 894,64 руб. пени за просрочку погашения процентов, такжк просил взыскать 2500 руб. за услуги оценщика, 27859 рублей расходы по государственной пошлине, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 161, 3 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 224 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО4 задолженность по основному долгу не оспаривала, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку погашения основного долга, заявила ходатайство об отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

На основании п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п.5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заёмщику кредит в размере 4 770 000 рублей на срок по 05.07.2032г., с процентной ставкой за пользование 12% годовых.

Согласно ст.8.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата суммы основного долга, процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 12% годовых от суммы просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности. /л.д. 10-21/

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется по требованию Банка в течение пяти рабочих дней с даты получения от банка соответствующего требования исполнить обязательства заемщика. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является ипотека объекта недвижимости, о чем выдана закладная ДД.ММ.ГГГГ, по которой залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 161, 3 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 6 закладной, стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 5 320 000 рублей. / л.д.22-25/

Истец исполнил обязательства по кредитному соглашению, предоставив ответчику кредит в сумме 4 770 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента. /л.д.111-143/

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые добровольно не были исполнены. /л.д.38-50/

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом ответчиками не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4463 699,43 руб., из них: 3 841 688,89 руб. просроченный основной долг, 611 115,90 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 10 894,64 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и пени.

Сумма задолженности по возврату основного долга составляет 3 841 688,89 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, выписками по счету клиента и не оспорена ответчиками. Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 12 % годовых за нарушение сроков возврата суммы основного долга. 

Согласно представленному расчета размер неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору составляет 611 115,90 руб., за несвоевременную уплату процентов – 10 894,64 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию неустойка /пени/. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой пени и суммы кредитной задолженности, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени за просрочку погашения основного долга. При этом суд учитывает, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Размер пени, заявленный истцом в сумме 611 115,90 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении ее суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени за просрочку погашения основного долга в сумме 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы просроченного долга 3 841 688,89 руб., 60 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 10 894,64 руб. пени за просрочку погашения процентов.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно части 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1. заключенного кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру – ипотекой квартиры. / л.д.13/

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ему ОАО «ИМПЭКСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73-74/

Управлением государственной регистрационной службы по Орловской области договор был зарегистрирован.

В настоящее время право собственности Заёмщика ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в пользу Банка (залог недвижимого имущества (квартиры) в силу закона), что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д.73-74/

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и неисполнение требований Займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, являющуюся предметом ипотеки и расположенную по адресу: г. Орёл, 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Ответчики оспорили стоимость квартиры, для разрешения спора по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Оценочная группа «Сколько», по заключению эксперта «ООО «Оценочная группа «Сколько» рыночная стоимость квартиры составила 11 530 000 рублей.

Стороны не оспорили оценку стоимости квартиры, рассчитанную экспертом. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценочная группа «Сколько».

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 224 000 рублей, что составляет 80% от рыночной цены квартиры, установленной судебной экспертизой. С учетом вышеизложенных норм права, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд банком была произведена оценка квартиры у независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка». Стоимость оценки составила 2500 руб., данные расходы подтверждены документально. /л.д.79/

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 33 859 рублей.

С учетом удовлетворенных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 2500 руб. за услуги оценщика и в возврат госпошлины 33 859 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения данного решения в части обращения взыскания на квартиру на 6 месяцев.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Суд исходит из того, что для ответчицы ФИО2 и ее двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, спорная квартира является единственным жильем, кроме того ФИО2 находится в разводе с супругом, в связи с ситуацией вызванной распространением COVID-19 попала в тяжелое материальное положение, не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, руководствуясь положениями п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, банком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг- 3 841 688,89 руб., 60 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 10 894,64 руб. пени за просрочку погашения процентов, 2500 руб. за услуги оценщика, 33 859 рублей расходы по государственной пошлине. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 161, 3 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 224 000 (девять миллионов двести двадцать четыре тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ