Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-1604/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при помощнике судьи Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ржавцева Е.Б. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

<

...>

<

...>

<

...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры 

<

...> по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19 255 руб., связанные с вознаграждением адвокатов. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полякова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества СНВ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 

<

...> час. 

<

...> по 

<

...> час. 

<

...> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ржавцев Е.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 условное осуждение, а также не применять в отношении осужденного 

<

...>. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о назначении наказания, поскольку, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически не принял их во внимание. Просит учесть, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. В силу того, что вид рецидива не является опасным либо особо опасным, у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Михалева Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в целом, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного об обстоятельствах совершения хищения, данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым осужденный, познакомившись с потерпевшим СНВ в кафе «

<

адрес>» около р.

<

адрес>, распивал с ним спиртные напитки, после чего, убедившись, что СНВ уснул, тайно похитил из кабины автомобиля потерпевшего планшет «

<

...>» и сотовый телефон «

<

...>» (

<

...>); показания потерпевшего СНВ о том, что 

<

...> он познакомился в кафе «

<

адрес>» с осужденным, после чего они находились в кабине его автомобиля, где он уснул, проснувшись вечером, обнаружил отсутствие осужденного, а на следующий день обнаружил пропажу телефона и планшета (

<

...>); показания свидетелей – сотрудников ГИБДД НКВ и БСВ об обстоятельствах задержания на автодороге 

<

адрес> осужденного, пояснившего о нахождении у него при себе краденого имущества (

<

...>); протоколы осмотра, в ходе которых был осмотрен сотовый телефон «

<

...>», портативный планшетный компьютер «

<

...>» (

<

...>); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

...>», зафиксировано место совершении преступления (

<

...>); протокол предъявления лица опознания, в ходе которого потерпевший СНВ опознал ФИО1 как мужчину, с которым познакомился в кафе «

<

...>» (т

<

...>); справку из ООО «

<

адрес>», согласно которой стоимость телефона «

<

...>» составляет 4 750 руб., портативного планшетного компьютера «

<

...>» - 4 718 руб.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД БСВ и НКВ об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными при задержании ФИО1 в ходе его опроса.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции следует, что они в своих показаниях сообщили сведения не только об обстоятельствах задержания ФИО1, но и об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставшие им известными со слов опрошенного. Таким образом, сотрудники полиции в своих показаниях фактически воспроизвели содержание показаний осужденного ФИО1 

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей БСВ и НКВ в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В то же время при квалификации действий ФИО1 был неправильно применен уголовный закон.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества СНВ, стоимостью 9468 руб., по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако наличие данного квалифицирующего признака исследованными судом доказательствами не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5 000 рублей. 

В приговоре суд указал на наличие у потерпевшего расходов на коммунальные услуги в размере 6 000 руб. и наличие у него на иждивении супруги.

Кроме того, суд сослался на подтвержденный справками формы 2-НДФЛ официальный налогооблагаемый доход осужденного в ООО «

<

...>». Однако потерпевший СНВ в ходе допросов на предварительном следствии указал, что работает водителем по перевозке грузов по территории Российской Федерации в ООО «

<

...>». В приговоре суд также сослался на показания потерпевшего о значительности причиненного для него имущественного ущерба, однако исследованные показания СНВ пояснений о значительности для него ущерба в размере 9468 руб. не содержат. Каких-либо иных сведений об имущественном положении потерпевшего судом в приговоре не приведено.

Установленное судом обстоятельство того, что похищенными предметами потерпевший с момента приобретения пользовался по назначению, не свидетельствует о существенной значимости для потерпевшего похищенного имущества, поскольку из показаний СНВ следует, что хищение телефона и планшета он обнаружил только после задержания ФИО1, при этом у потерпевшего в пользовании находился еще один сотовый телефон. 

Таким образом, в нарушение приведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, размер заработной платы потерпевшего СНВ и совокупного дохода его семьи судом не установлен, так же как иные данные об его имущественном положении и значимости для него похищенного имущества.

С учетом изложенного, причиненный потерпевшему СНВ ущерб в размере, лишь незначительно превышающем сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, не может быть оценен как нанесший существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, ставящий потерпевшего в затруднительное материальное положение. 

В связи с этим осуждение ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначением по ней предусмотренного законом наказания в пределах, отвечающих требованиям справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, установленных и изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдаче похищенного имущества, психического состояния здоровья осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Из материалов дела усматривается, что имущество, похищенное у потерпевшего, было изъято и возвращено ему сотрудниками правоохранительных непосредственно после задержания ФИО1 с похищенным имуществом, что не может быть расценено как добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, в том числе патохарактерологических особенностей личности ФИО1, указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы: эмоциональной неустойчивости, легкой возбудимости, склонности к протестным формам реагирования, оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Назначив на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 принудительную меру 

<

...>, суд сослался в качестве основания для применения 

<

...> на выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №.

При этом из заключения эксперта № следует, что ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством или слабоумием в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает, а лишь обнаруживает 

<

...> 

<

...>. С учетом особенностей 

<

...> ФИО1, ему рекомендовано применение 

<

...>.

С учетом того, что заключение судебно-психиатрического исследования не содержит указаний о наличии у ФИО1 психического расстройства, в лечении которого осужденный нуждается, оснований для назначения ФИО1 судом 

<

...> не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 

<

...> 

<

...> по месту отбывания наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 

<

...> Именно с этой даты суд исчислил время содержания его под стражей.

Из материалов уголовного дела и пояснений осужденного, данных в суде апелляционной инстанции, также усматривается, что 

<

...> около 

<

...> час. ФИО1 был задержан на автодороге 

<

...> сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, после чего в тот же день был конвоирован в 

<

адрес>, то есть в отдел полиции по месту совершения преступления. В тот же день ФИО1 был задержан в административном порядке.

Административное задержание в отношении ФИО1 осуществлялось в период с 

<

...> по 

<

...>, 

<

...> он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение 

<

...> около 

<

...> мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, после фактического задержания и в период административного задержания органы предварительного расследования подозревали ФИО1 в совершении хищения имущества СНВ и в связи с этим осужденный фактически был изолирован от общества и в этот период в порядке ст. 144-145 УПК РФ осуществлялись следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, за совершение которого ФИО1 впоследствии был осужден. 

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что 

<

...> ФИО1 фактически был задержан по подозрению в преступлении, в совершении которого впоследствии был признан виновным, и в период с 

<

...> по 

<

...> был лишен свободы передвижения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Сведений о том, что осужденный отказывался от услуг защитников, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный от адвоката не отказывался, при разъяснении ему положений ст. 131, 132 УПК РФ не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. Сведения о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, были доведены до ФИО1, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в судебном заседании оглашались, при этом мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом выяснялось. Судом правильно указано, что осужденный является трудоспособным. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, при этом отсутствие денежных средств у осужденного основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей НКВ и БСВ в части воспроизведения обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из пояснений ФИО1, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ 

<

...> по месту отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, административного задержания и содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу 

<

...> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков