Дело № 12-46/2024

УИД 42MS0044-01-2024-001346-59

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года 

г. Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 этого же судебного района, от 16 мая 2024 года,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник С.. обратились в суд с жалобой, в которой просили о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами и не возвратил водительское удостоверение, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник С. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения при наличии к тому согласия, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, в том числе через защитника, присутствовавшего в судебном заседании.

Сведения о движении по делу заблаговременно размещены также в открытом доступе на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2024 года в 2 часа 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования прибором АКПЭ-01М, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,264 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему чеком, содержащими сведения о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя 0,264 мг/л., с результатами освидетельствования последний согласился, о чем имеется собственноручно им составленная запись и подпись, подлинность которых не оспаривается, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,264 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, - возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи данной процедуры, исследованной в судебном заседании, а также удостоверено подписями ФИО1

Данных о том, что ФИО1 непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен с результатами данной процедуры, не имеется.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,264 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы факты разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вскрытия заводской упаковки одноразового мундштука (индивидуальной насадки на техническое средство измерения), поэтому в данном случае его дезинфекция для повторного применения не требовалась.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Также из видеозаписи видно, что процессуальные права ФИО1 разъяснены надлежащим образом. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 при наличии видеозаписи в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 являются несостоятельными.

Так, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В то же время согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия с 7 декабря 2013 года по 7 декабря 2023 года. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 9 апреля 2022 года №626, действие российских национальных водительских удостоверений, срок действия которых истекает в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, автоматически продлено на 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 18 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в органы ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.32.6, 32.7 КоАП РФ – 24 января 2020 года.

Следовательно, срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, истек 24 января 2022 года.

Таким образом, с учетом названных положений ст.4.6 КоАП РФ действия ФИО1, не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию и управлявшего 9 марта 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 после истечения срока лишения специального права не получил водительское удостоверение при установленном факте его действия, не может указывать на то, что он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Не имеется оснований полагать, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1, и тем самым нарушено его право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещался он предстоящих судебных заседания посредством СМС-информирования при наличии к тому явно выраженного согласия (л.д.14, 24, 35, 44, 51).

Названное право ФИО1 реализовал путем участия в судебном заседании его защитника, а также подачи рассматриваемой жалобы.

Таким образом, право на защиту ФИО1 реализовано в полной мере, ему предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех известных суду смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 этого же судебного района, от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника С. – без удовлетворения. 

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев