Судья: Студеникина Н.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В., 

с участием: 

прокурора Шейрер И.А., 

защитника – адвоката Белошапкина В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Салеева С.А. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца; на основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 16 дней. 

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику взысканы за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак (номер), (дата) года выпуска, в кузове легковой универсал, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер (VIN): (номер).

Арест, наложенный на основании постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак (номер), (дата) года выпуска, в кузове легковой универсал, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер (VIN): (номер), постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Белошапкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Салеев С.А, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Также просят исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1, которые не были исследованы в суде первой инстанции, поскольку были получены после вынесения обжалуемого приговора.

Указывают, что сторона защиты не согласна с вынесенным приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания. 

В (дата) он по своей инициативе обратился в специализированное медицинское учреждение, где получил психологическую помощь от алкогольной зависимости с медикаментозным компонентом (закодировался). 

Приводя характеристику личности ФИО1, указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий и награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» и знаком отличия «За службу на Кавказе». 

Полагает, что в достаточной степени судом не было учтено при определении вида основного наказания то, что осужденный исправно в добровольном порядке исполняет обязанность по содержанию своего ребенка, перечисляя регулярно денежные средства на банковскую карту бывшей супруги, а также принимает непосредственное активное участие в содержании малолетнего сына своей нынешней супруги. 

Указывает, что ФИО1 нуждается в лечении в специализированном лечебном учреждении в связи с ухудшением состояния здоровья после вынесения приговора суда, что невозможно в условиях исправительного центра. 

Считает, что при установленных судом обстоятельствах, а именно категории преступления, совершенного ФИО1, его отношение к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места прохождения военной службы, наличия постоянного места работы, имелись достаточные основания для назначения ему наказания в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что ФИО1 систематически управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в салоне находился пассажир, неосведомленный о наличии в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с которым последний лишен права управления транспортными средствами, что свидетельствует о высокой степени выраженности пренебрежения осужденным запретами, установленными для лиц, управляющих транспортными средствами, как источником повышенной опасности. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, дана объективная оценка всем установленным по уголовному делу обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. 

В обжалуемом приговоре суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 является Ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», знаком отличия «За службу на Кавказе», получил психологическую помощь от алкогольной зависимости с медикаментозными компонентами, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка супруги, однако, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть учтено добровольное исполнение осужденным обязанности по содержанию малолетнего ребенка, поскольку добросовестность родителе по уходу и содержанию несовершеннолетних детей предполагается в семейных правоотношениях и является нормой поведения, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, уменьшающего общественную опасность преступления. 

Полагает, что вид и размер назначенного наказания соответствует содеянному, личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления, отвечает требованиям ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, иное наказание не достигнет целей исправления и восстановления социальной справедливости. 

Указывает, что предоставленные осужденным документы о состоянии его здоровья не являются основанием для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Белошапкин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и авторами апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе те, на которые обращают внимание авторы апелляционной жалобы, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению.

При этом согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 не отнесен к категории лиц, которым принудительные работы не назначаются. 

Такими образом, решение суда о замене лишения свободы принудительными работами мотивировано, принято в соответствии с нормами уголовного законодательства, им не противоречит, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденного ФИО1 основанием для изменения приговора суда не является; наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний для отбывания данного вида наказания может быть установлено непосредственно при отбывании наказания, с учетом содержания самих работ, а действительное наличие у осужденного таких заболеваний может являться основанием для освобождения от наказания или для его замены.

Кроме того приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия протокола магнитно-резонансной томографии не содержит клинический диагноз о состоянии здоровья ФИО1 и требует дальнейшей интерпретации лечащего врача, в связи с чем данный документ судом апелляционной инстанции не учитывается при разрешения вопроса о законности и обоснованности назначенного по делу наказания. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81, 104.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ являются верными, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предоставленные материалы уголовного дела содержат ордер адвоката Салеева С.А., участвующего при рассмотрении уголовного дела и осуществляющего защиту ФИО1 (

<

данные изъяты>), согласно которому он с (дата) поручается на осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу (номер) на основании соглашения. 

Иного ордера адвоката Салеева С.А. предоставленные материалы не содержат. 

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) адвокатом Салеевым С.А. ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате услуг защитника не заявлялось. 

Однако, суд при постановлении приговора в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения указал на возмещение за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику. 

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, однако считает необходимым ее исправить.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возмещение процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета и мотивировку принятого решения. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов