УИД: ...

Судья Баженов К.А.

Дело № 22-130

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...> Республики Бурятия, осужденному 17 мая 2016 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Дорофееву Т.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Дорофеева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Дорофеева Т.В. поддержали заявленное ходатайство защитника.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия возражал против его удовлетворения.

Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременным.

Рассмотрев ходатайство адвоката Дорофеевой Т.В., суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что судом оставлено без внимания то, что ФИО1 последнее нарушение было допущено 3 года назад. Все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Суд указывает, что ФИО1 не трудоустроен, в работах по благоустройству территории участия не принимает в порядке ст. 106 УИК РФ. Однако в постановлении суда по результатам рассмотрения предыдущего ходатайства указывалось, что к работам по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ ФИО1 не привлекается, является 

<

...>.

Обращает внимание на то, что не трудоустройство осужденного явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств того, что ФИО1 может трудиться при наличии имеющихся у него заболеваний, в материалах дела не представлено.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, занимает нейтральную позицию по отношению к другим группам осужденных.

Кроме того, ФИО1, несмотря на 2 группу инвалидности, нарушения моторики рук, участвует в волонтерском движении по плетению сетей для СВО, за что был поощрен, что также свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство адвоката Дорофеевой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, во время отбывания наказания осужденный трудоустроен не был, является 

<

...>, участия в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения не принимает. Участвовал в кружковой работе по изготовлению маскировочных сетей, за что имеет поощрение. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания обучение не проходил.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из материалов дела следует, что наряду с поощрением, ФИО1 допустил 6 нарушений режима содержания, за что водворялся в ШИЗО 5 раз. При этом последнее нарушение было допущено осужденным в 2023 году.

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения погашены, сам факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Согласно представленной характеристике, для осужденного ФИО1 характерна завышенная самооценка, склонность к фантазиям и низкая критичность к своим поступкам; свойственная неустойчивость эмоционального состояния, проявляющаяся в изменчивости настроения, которое может меняться слишком часто и чрезмерно резко от малозначительных или даже незаметных для окружающих поводов; склонен к преувеличению своих заслуг и достижений; высокая предрасположенность к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации.

Отбытие достаточного срока наказания, наличие поощрения, на профилактическом учете не состоит, принимал участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом мотивирован лишь тем, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при принятии решения судом учитывались все данные, характеризующие его личность, а также его поведение за весь период отбывания наказания.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, осужденному ФИО1 предлагалось написать заявление в соответствии со ст. 106 УИК РФ, предусматривающей возможность привлечения осужденных, являющихся 

<

...>, к работе без оплаты труда только по их желанию, однако участвовать в мероприятиях по благоустройству он отказался. При этом он постоянно получает замечания по ношению формы одежды, однако на сделанные замечания не реагирует.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дорофеевой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________