Дело № 12-240/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.01.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что он постоянно проживает в 

<

...>, где единственным способом перевозки автомобиля является паромная переправа. В период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. его автомашина не покидала пределы Сахалинской области и не могла быть зафиксирована в г. Владивостоке в указанную в оспариваемом постановлении дату. Кроме того, на фотоматериале изображено другое транспортное средство с государственным 

<

данные изъяты>, в то время как принадлежащее ему транспортное средство имеет иной государственный 

<

данные изъяты>. Просит оспариваемое постановление должностного лица административного органа отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, от его имени в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие ввиду отдаленности места жительства, на требованиях настаивал в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и представившего письменный отзыв на жалобу, согласно которому по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «ГИБДД» ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. При детальном рассмотрении фотоматериала, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> прибором, работающим в автоматическом режиме 

<

данные изъяты> идентификатор 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный 

<

данные изъяты>, собственником которого является юридическое лицо. Данное обстоятельство стало возможным в связи с неверной идентификацией государственного регистрационного знака прибором 

<

данные изъяты>, вследствие чего на сервер поста централизованной обработки информации поступили некорректные данные о фактически зафиксированном транспортном средстве. При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа указано на обоснованность доводов жалобы ФИО1 и наличие оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (наименование: «

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) 

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

При подаче жалобы заявитель оспаривал факт участия в совершении вмененного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства.

Обоснованность приведенных в жалобе доводов подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом с изображением автомашины, при управлении которой было совершено правонарушение, вмененное ФИО1: на фотоснимке зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в то время как заявителю жалобы принадлежит иное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанное в оспариваемом постановлении.

Данное обстоятельство подтверждено также представителем административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, что следует из приведенных им доводов в письменном отзыве на жалобу. 

С учетом изложенного, совокупности представленных суду доказательств, положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова