РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 13 февраля 2020 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., 

с участием представителя юридического лица ООО «Комфорт Дом» - ФИО1,

представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2019 года юридическое лицо ООО «Комфорт Дом» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ООО «Комфорт Дом» в лице директора ФИО4 устного замечания.

Заместитель руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что мировым судом неверно дана оценка, как формальному составу правонарушения, так и доказательствам, имеющимся в деле, а также не учтено то обстоятельство, что ООО «Комфорт Дом» не исполнило в установленный срок (до 16.10.2019г.) предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что является одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в результате чего, юридическое лицо ООО «Комфорт Дом» незаконно и необоснованно освобождено от административной ответственности, к которому мировой судья применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное. Вместе с тем, не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель юридического лица ООО «Комфорт Дом» - ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что мировой судья обоснованно усмотрел обстоятельства, для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, не возражала о прекращении производства по делу, так как истекли сроки давности привлечения ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам, а именно согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №р/483-512-Ю, юридическое лицо ООО «Комфорт Дом», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не выполнило требований предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора №-В от ДД.ММ.ГГГГ, которым были предписаны 36 пунктов мероприятий для устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (из раздела «Завод «Электрощит» г. Самара, пос. Красная Глинка»). 

Актом проверки №-КП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный срок не выполнены пункты 3, 5, 7-11, 17-18, 20-21, 28-29, 31-33, 35-36 указанного предписания (из раздела «Завод «Электрощит» г. Самара, пос. Красная Глинка»). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Комфорт Дом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2019 года юридическое лицо ООО «Комфорт Дом» было освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям, а именно согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Признаками малозначительного административного правонарушения являются следующие: это противоправное (т.е. предусмотренное нормами КоАП РФ и законами субъектов РФ) виновное деяние; вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему обычно крайне мал; деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Однако, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Суд считает, что допущенные нарушения, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, то есть законных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ООО «Комфорт Дом» по данному делу не имеется, поскольку допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об о малозначительности совершенного административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, следовательно подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу должностного лица - заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Комфорт Дом» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов