Дело № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

с участием защитника Евдокимова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова М.Е. в интересах ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 мин на 

<

адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством ГАЗ 47531, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе (с дополнением), поданной в Похвистневский районный суд Самарской области, защитник Евдокимов М.Е. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО1.

В судебном заседании защитник Евдокимов М.Е. пояснил, что действия сотрудников ДПС были незаконными, так как в момент направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не управлял транспортным средством, его забрали из дома и он являлся пешеходом. Настаивает на прекращении дела по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 47531, г/н № в 15 часов 55 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 05 мин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 47531, г/н №, отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения.

Согласно протоколу о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 17 часов 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 47531, г/н №, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе о выполнении требования пройти освидетельствование имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования и его подпись.

Согласно схемы места ДТП место столкновения автомобилей находится на нерегулируемом перекрестке автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте столкновения находится автомобиль МАН г/н №, автомобиль второго участника столкновения отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» следует, что прибыв на место ДТП на 

<

адрес>, там был только один участник ДТП. Очевидцы указали автомобиль и гос. номер второго участника ДТП, выяснили, кто является его собственником. Приехали по месту жительства ФИО6 в. 

<

адрес>, тот вышел и они поехали на место ДТП. У ФИО8 имелись признаки опьянения – невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также отказался.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял другой человек, мировым судьей дана надлежащая оценки и мировой судья правильно критически оценил эти доводы, так как они опровергнуты видеозаписью регистратора автомобиля МАН, на которой видно, что автомобилем ГАЗ управлял именно ФИО1. На видеозаписях проведения административных процедур видно, что ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем. То есть эти доводы ФИО1 появились лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений процедуры судопроизводства по настоящему делу об административном правонарушении районный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующему основанию.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (ст.24.5 ч.1 п. 8 КоАП РФ).

В распоряжении суда имеются сведения, поступившие из отдела ЗАГС г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский комитета ЗАГС Самарской области о том, что в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место смерти: 

<

адрес>, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п. 8 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья В.В.Плигузов