РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 декабря 2017 года гражданское дело № 2-2497/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «РенКапСтройПенза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 18.04.2014 они заключили с ООО «РенКапСтройПенза» договор № Ф26-2Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного дома, передача квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес За квартиру в соответствии с договором внесено в общей сложности 2 287 300 руб. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные дефекты и недостатки. По инициативе истцов была проведена экспертиза АНО «Региональный центр судебных экспертиз». В указанной квартире обнаружены следующие недостатки: стены имеют отклонения от вертикали. Пол имеет отклонения от горизонтали. Имеются отклонения от вертикали дверной коробки. С внутренней стороны балконной рамы по контуру отсутствует внутренний-пароизоляционный слой, в нижней части наблюдаются установочные клинья. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями строительных норм, правил, ГОСТ. На основании Акта экспертного исследования №31/16 от 21.03.2017 г. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире Номер Адрес составляет 297 750,71 руб. Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. 28.06.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Кроме того, в целях юридической консультации, составления претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Автопартнер» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 120/05 от 15.05.2017 г. ООО «Автопартнер» было уплачено, установленное п. 4 данного договора вознаграждение в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору № Ф26-2Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 297 750,71 руб. по 148 875,35 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по 25% в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. в пользу истца ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. в пользу истца ФИО1, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 4 432 руб. по 2216 руб. в пользу каждого истца.

28 ноября 2017 года представителем истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, изменены исковые требования, в которых она просила взыскать в пользу истцов денежную сумму на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 169 459 руб. по 84 729,50 руб. в пользу каждого истца, неустойку в размере 8 932 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по 25% в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. в пользу истца ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. в пользу истца ФИО1, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 4 432 руб. по 2216 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, измененные исковые требования своих доверителей поддержали по доводам искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РенКапСтройПенза» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, полагали представленный истцом расчет стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения необоснованно завышенным и не соответствующим действительности, требования о взыскании неустойки необоснованными ввиду того, что претензия, содержащая требования о компенсации данных расходов в добровольном порядке, предъявлена истцами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, а требования о компенсации морального вреда считали недоказанными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что 18 апреля 2014 между ООО «РенКапСтройПенза» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №Ф26-2Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира Номер , расположенная по адресу: Адрес 

Согласно приложения №2 к Договору квартира должна была быть передана ответчиком истцу с полной отделкой материалами в соответствии с характеристиками и описанием квартиры, указанными в приложении (л.д. 21).

Оплата по договору №Ф26-2Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 287 300 руб. ФИО9 произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

10.12.2015 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика исполнительным директором ООО «РенКапСтройПенза» ФИО7 и ФИО1, ФИО2 – участниками долевого строительства.

Согласно п.1 акта приема-передачи заемщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиру Номер , состоящую из двух комнат, общей площадью 49,7 кв.м., на 14 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес .

Стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Из пояснений истцов следует, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты и недостатки. Для определения стоимост ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость указанных работ составляет 297 750,71 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 08.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата АНО «НИЛСЭ» строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: Адрес , не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Указанные в заключении эксперта дефекты возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также во время изготовления конструкций из ПВХ-профиля, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире по адресу: Адрес на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 169 459 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком истцам жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «РенКапСтройПенза» исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании суммы стоимости устранения недостатков жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Ф26-2Д от 18.04.2014, в размере 169 459 рублей (по 84 729,50 руб. в пользу каждого истца) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (по 500 руб. в пользу каждого истца), учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем истцы испытывает нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.20 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя полностью установлена, ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 85 229,50 руб. (по 42 614,75 руб. в пользу каждого истца).

Истцами ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые суд находит неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, первоначально истцами ФИО1 и ФИО2 заявлялись требования об уменьшении покупной стоимости квартиры, по которым ими был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 28.06.2017 г. ответчику ООО «РенКапСтройПенза» истцами была вручена претензия, в которой изложена просьба о выплате денежных средств в размере в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 297 750,71 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размер 25 000 руб.

Впоследствии, истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика в их пользу сумму 169 459 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения. При этом претензия, с просьбой удовлетворить данные требования вручена ответчику только 14.11.2017, то есть после предъявления настоящего искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству. 

Учитывая, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.70-72), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.73-75).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате экспертного исследования 16250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела в размере 6 000 рублей. 

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 4 432 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от 21.06.2017 и 22.05.2017, выданной ФИО1 и ФИО2 на представление их интересов ФИО8 и ФИО3 не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов в размере 4432 рублей, связанных с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 589,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «РенКапСтройПенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 84729 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42614 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу ФИО2 денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 84729 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42614 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «РенКапСтройПенза» отказать.

Взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4589 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Черненок