Дело № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием в судебном заседании: 

представителя истца ФИО3, 

представителя третьего лица Гори О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Государственному учреждению ««Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Государственному учреждению ««Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец ФИО4 указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., он управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>., на которой имелась колея на протяжении 3 км. глубиной от 3,5 см. до 7,5 см., также имелись просадки дорожного покрытия скрытые водой. Автомобиль в условиях неровности дороги потерял сцепление с дорогой и из-за колеи он потерял управление и врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, который ехал навстречу. 

В результате его автомобиль получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места ДТП, в котором указано, что на проезжей части имеется келейность просадки на проезжей части на 27-28 км. просадка и келейность глубиной 3,5 см. до 7,5 см., что значительно снизило сцепные свойства покрытия. 

Считает, что в результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении недостатков на дороге, не ограждении опасного участка дороги, ему был причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 51 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 принято уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2 034 445,16 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Оренбургской области, ГУ ««Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ормет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО14, ФИО15 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СоюзСтрой».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ехал на автомобиле БМВ из 

<

адрес>. Был дождь. Ехал с небольшой скоростью, так как на дороге был срезан асфальт. Когда закончился асфальт, машину подкинуло на срезе, далее асфальт был залит водой, машину на воде начало кидать влево и вправо, в результате автомобиль выкинуло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Камаз. Это произошло на 

<

данные изъяты> км дороги. Вначале участка стояли знаки о ремонтных работах. Участок был открыт для движения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ФИО2 ехал на автомобиле БМВ по автодороге 

<

данные изъяты>. этой дороги произошло ДТП. Этот участок ремонту не подвергался. Подрядчик не успел там начать работы. Дорожный знак о производстве работ имелся, но работы на этом участке не производились. ФИО4 ехал со скоростью не более 60 км/ч. Был день, шел дождь, дорожное полотно было сырое, просадки на дороге не были заметны водителю. Он ехал не меняя траекторию, никого не обгонял, не ускорялся. Ехал в одном направлении с одной скоростью. Никаких действий с педалями и рулем не производил. Попал в просадку и автомобиль ушел в неуправляемый занос. Полагает, что вина ответчиков имеется, просил суд определить надлежащего ответчика и с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд в окончательном виде взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2 043 950 руб., причиненный автомобилю. 

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Новоорский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как в реестре муниципального имущества объект «Автомобильная дорога 

<

данные изъяты>. отсутствует. Автомобильная дорога общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> является собственностью Оренбургской области и закреплена за учреждением на праве оперативного управления. 

Представитель ответчика – Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога 

<

данные изъяты> является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 № 3242-р. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ««Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт №, по которому ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по ремонту участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км. 19+910 – км. 36 + 910 в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ГУ «ГУДХОО» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ГУДХОО и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственны сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общественного пользования регионального и межмуниципального значения оренбургской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУДХОО и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Орск – Домбаровский – Светлый км. 19+910 – км. 36 + 910 в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Полагает, что являются ненадлежащими ответчиками, просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

Представитель ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 иск не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 1.25 дорожные работы, с указанием протяженности в 17 км., 3.20 обгон запрещен. Поэтому водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле, в светлое время суток во время дождя, был обязан соблюдать ПДД и установленные знаки. На момент ДТП водитель ФИО4 двигался на большой скорости. 

По факту ДТП в адрес ГУП «Оренбургремдорстрой» от ГИБДДД или дорожного надзора не поступало никаких предписаний об устранении каких-либо нарушений дорожного полотна, что говорит о надлежащем исполнении как ГУП «Оренбургремдорстрой», так и привлеченных субподрядчиков своих функций в соответствии с государственным контрактом по ремонту автомобильной дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «СоюзСтрой» заключен договор субподряда № по которому общество приняло на себя обязательства выполнить в том числе ремонт участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км. 19+910 – км. 36+910 в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика - ООО «СоюзСтрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал, пояснил, что на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км 19+910 – км. 36+910 производились ремонтные работы. Дорожные знаки, информирующие водителей о производстве работы имелись. Они все сделали, чтобы обезопасить движение. Водитель, зная, что производятся ремонтные работы, должен проявлять внимательность и придерживаться скоростного режима. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, работы на участке вообще не производись. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с 

<

адрес> шел дождь. Между 

<

данные изъяты>., встречную машину стало кидать из стороны в сторону и выбросило ему на встречу. Они не могли избежать столкновения. Считает, что ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия, так как там на тот момент дороги вообще не было. Асфальт был снят. 

Представитель третьего лица ЗАО «Ормет» Гори О.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ и КАМАЗ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 В результате автомобили получил механические повреждения. Собственником автомобиля КАМАЗ является ЗАО «Ормет». Сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места ДТП, в котором указано, на проезжей части имеется колейность просадки на проезжей части на 27-28 км., просадка и колейность глубиной 3,5 см. 7,5 см., что значительно снизило сцепные свойства покрытия. В результате ФИО4 не справился с управлением и произошло ДТП. 

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. + 490 м. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г 

<

адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, который двигался во встречном направлении. В результате водитель КАМАза ФИО13 с диагнозом ушиб носа был доставлен в ГБ-2 

<

адрес>, автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. + 490 м. автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес>, не справился управлением, допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель КАМАЗа ФИО13 с диагнозом «ушиб носа» был доставлен в ГБ№ г, Орска. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На представленных фотографиях изображены транспортные средства с механическими повреждениями.

Из схемы места происшествия следует, на транспортном средстве БМВ имелись следующие повреждения: деформация кузова: разбиты стекла, вырвана стойка с колесом, поврежден двигатель, повреждение ходовой части. 

Из объяснений ФИО13, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственного после случившегося, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 08.00 час. После чего стал перевозить руду с карьера 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения из карьера 

<

адрес> по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> около 12 час. 50 мин. увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по встречном направлении. Данный автомобиль двигался с большой скоростью и примерно на расстоянии 9 метров выехал на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение, КАМАЗ от удара потерял управление и выехал в кювет по ходу движения. 

Согласно объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Примерно на 27 км. + 490 м. автомобиль попал в колею заполненную водой и произошло аквапланирование в результате автомобиль потерял сцепление с проезжей частью и автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средство КАМАЗ, под управлением ФИО13 

Согласно объяснений ФИО9, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО4 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 находился за рулем. Он не смотрел на дорогу, не видел с какой скоростью, они двигались. Вдруг он увидел, что они слетели в кювет. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотра автомобильной дороги на 28 км. дороги 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено: на расстоянии 300 метров от дорожного знака 27 км. в сторону 

<

адрес> имеется срез асфальтового покрытия, на котором не имеется значительных углублений и неровностей, на расстоянии 318,4 м. от дорожного знака 27 км. имеется неровность дороги длиной 4 м. глубиной с правой стороны 3,5 см. с левой стороны 3 см., расположены на правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 330 м. от дорожного знака 27 км. имеется неровность длиной 6 м. глубиной 3 см. с правой стороны, с левой стороны 2,5 см. На расстоянии 351 м. имеется углубление 6 см. длиной 1 м. На расстоянии 353 м. от дорожного знака 27 км. имеется углубление 4,5 см., на расстоянии 356 м. имеется углубление 4 см. На расстоянии 360 м. от дорожного знака 27 км. имеется на правой полсе углубление в асфальте 4 см. длиной не более 4 м. На расстоянии 422 м. от дорожного знака 27 км. имеется углубление глубиной 4 см., длиной 4 м. с правой стороны, с левой стороны имеется углубление 1,5 см, длиной 4 м. 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району автомобиль 

<

данные изъяты> в ГИБДДД России не зарегистрирован, установить собственника не представляется возможным. 

Истцом представлены следующие документы: 

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4. следует, что покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 5 право собственности на транспортное средств переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Договор подписан сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее. 

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании пояснил, что пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Поступило сообщение, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на 27 км 490 м. Данное ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «ремонтные работы» и «ограничение скорости». Автомобиль БМВ без номера под управлением Брижака ехал с 

<

адрес>, столкнулся с КАМАЗом, ехавшим со стороны 

<

адрес>, под управлением ФИО13. Автомобиль под управлением ФИО4 выскочил на встречную полосу движения, столкнулся с автомобилем КАМАЗ, который двигался навстречу, и автомобили съехали в кювет. В тот день был дождь, дорожное покрытие было мокро, лужи стояли. ФИО4 не справился с управлением и «акваспланировал». Считает, что со стороны ФИО4 было допущено превышение скоростного режима. Дорожное покрытие имело недостатки, они описаны в протоколе осмотра. Акт по выявленным недостаткам не составлялся, потому что производились ремонтные работы на дороге. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является заместителем директора ООО «СоюзСтрой». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор, по которому они обязались произвести ремонт участка дороги с 19 до 36 км 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на участке никаких работ не производилось, так как был выходной. На этом участке не было проведено фрезорование асфальтного покрытия. Перед началом ремонтных работ составляется схема, которая была согласована с заказчиком, выставлены все необходимые дорожные знаки. Участок знаками был обустроен. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, перед этим 16 мая, выполняли работы по планировке работы грейдером. 15 мая фреза работала, была снята верхняя часть асфальта до 15 км. Толщина фрезирования в среднем 6 см. 

Согласно экспертному заключению №, составленному НОЭ «Аспект» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> руб., стоимость остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено эксперту ФИО1, имеющему высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, стаж работы специальности с ДД.ММ.ГГГГ 

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы данного гражданского дела № и материалы по ДТП с материальным ущербом, фотографии представленные сторонами.

Экспертом было проведено исследование расположения транспортных средств, зафиксированных в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Составлена схема столкновения. Оценено расположение, форма, направление образования, качественные характеристики следов. Проведено масштабное моделирование дорожно-транспортной ситуации с составлением схемы взаимного расположения ТС относительно границ проезжей части в первоначальный момент столкновения.

Для исследования представлена видеозапись «HRKQ2923» с запечатленным моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в формате mp4. Просмотром видеозаписи «HRKQ2923», представленной на исследование, выявлено, что ее продолжительность составляет 6 сек. 

При открытии видеозаписи «HRKQ2923», обнаружены фрагменты с камеры видеонаблюдения ТС КАМАЗ. С помощью программы обработки экспертом было проведено исследование, выбраны кадры смещения и столкновения ТС. 

Из заключения эксперта №г/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ данных о вещной остановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяют заключить, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, двигались по встречных направлениях. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты> контроль над ТС и в результате заноса совершает блокирующие столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, далее происходит расхождение и остановке согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действующих нормативных правилах не установлено допустимых значений колейности и просадки на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. 

На момент происшествия на автодороге 

<

данные изъяты> должны быть установлены знаки 1.25 «дорожные работы», 120.2 «Сужение дороги», 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «прочие опасности», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

С технической точки зрения ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>н, п. 10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения исправный автомобиль 

<

данные изъяты> скорости 100 км/ч при движении без изменения траектории на ровной проезжей части без просадок и келейности, не может самопроизвольно уйти в неуправляемый занос.

Дорожное покрытие, имеющее недостатки в виде просадки, келейности, водяных луж может сопутствовать заносу автомобиля 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца ФИО12 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, стаж работы специальности с ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что решение вопроса о причинно-следственной связи действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и сложившейся дорожно-транспортной ситуации относится к прерогативе суда, но руководствуясь принципом полноты исследования он указал в заключении на пункт 10.1 ПДД. В указанной дорожной обстановке водителю 

<

данные изъяты> с технической точки зрения необходимо было руководствоваться п.10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дорожное покрытие имеющее недостатки в виде просадки, келейности, водяных луж могло сопутствовать заносу автомобиля. Водитель ФИО4 выехал на встречную полосу движения в результате воздействия на рулевое управления автомобиля. 

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога 

<

данные изъяты> является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 № 3242-р. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ««Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт №, по которому ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по ремонту участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км. 19+910 – км. 36 + 910 в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно п. 5.4 подрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Из п. 5.5 следует, что выполнение работ подрядчиком не должно препятствовать бесперебойному движению транспортных средств по участкам автомобильной дороги в соответствии со схемами организации дорожного движения. 

Согласно п. 8.3 до начала производства работ в соответствии п. 5.2 контракта изготовить и установить на расстоянии 150 м. от границы работ с обеих сторон участка автомобильной дороги информационные щиты размером 2.5 х 3 м., на желтом фоне, шрифтом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522*90-2004 Приложения В, на которых указывается следующее: наименование объекта, вид работ, сроки начала и окончания работ. 

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 1.25 Дорожные работы с табличкой 300 м., 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы с табличкой 17 км., 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На момент происшествия на автодороге Орск – Домбаровский – Светлый были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «СоюзСтрой» заключен договор субподряда №, по которому общество приняло на себя обязательства выполнить в том числе ремонт участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км. 19+910 – км. 36+910 в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Согласно п. 5.4 субподрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли по время проведения работ. 

Из п. 19.1 следует, что ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требований ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции на дату ДТП), не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге.

Согласно п. 14 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 1.3 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года (далее - Инструкция), до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (пункт 1.12 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1.16 Инструкции ответственность за соблюдение требований указанной Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4).

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

На основании указанной схемы ответчиком перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, были установлены дорожные знаки: 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 1.25 Дорожные работы с табличкой 300 м., 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы с табличкой 17 км., 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков, пояснениями свидетелей. Указанные предупреждающие и предписывающие знаки, согласно Правилам дорожного движения, предписывают и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом работы по переустройству дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания относятся к комплексу работ капитального ремонта автомобильных дорог, что установлено подпунктом 2 "ж" пункта 4 раздела II "Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог" Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 1.25 Дорожные работы с табличкой 300 м., 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы с табличкой 17 км., 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Эксперт указывает, что с технической точки зрения ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, б/н, п. 10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения исправный автомобиль 

<

данные изъяты> скорости 100 км/ч при движении без изменения траектории на ровной проезжей части без просадок и келейности, не может самопроизвольно уйти в неуправляемый занос.

Кроме того, эксперт ФИО1 указал, что способность водителя противостоять начавшемуся заносу зависит от субъективных качеств водителя (навыков вождения, профессионального мастерства, умения правильно прогнозировать развитие ситуации и т.д.), что в свою очередь не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела, включая данное заключение, и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В судебном заседании эксперт пояснил, что чем выше скорость движения, тем водителю сложнее нейтрализовать занос транспортного средства. Вывести автомобиль из заноса нелегко даже водителю высокой квалификации, а в ряде случаев технически невозможно. Просадка в рассматриваемом случае могла послужить причиной заноса автомобилей, но в совокупности с иными действиями водителей их навыками, уровнем профессионального мастерства и характеристикой дороги.

Оценив представленные суду доказательства, оценив показания свидетелей, заключение эксперта в соответствии с правиалми ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 с учетом установленной дорожной обстановки усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ

Само по себе наличие колейности на участке в месте ДТП не являлось причиной ДТП, а причиной ДТП являлась потеря водителем ФИО4 управления транспортным средством вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинной связи с ДТП, не было установлено.

Эксперт обладает специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании полного и всестороннего исследования материалов настоящего дела и административного материала.

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, полные и категоричные ответы на поставленные вопросы, основанные на исследовательской части заключения. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Таким образом, истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля, само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи привело к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, б/н, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с выездом на встречную полосу движения, зависели не от состояния дорожного полотна, имевшего просадку, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключались, принимая во внимание, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, учитывая, что дорога была открыта для движения, при этом сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке отсутствуют, что означает, что наличие просадки на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, и, что даже при выборе иной скорости движения дорожно-транспортное происшествие не удалось бы избежать.

Из материалов дела следует, что наличие на дорожном полотне колеи способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как установлено судом, находились действия истца.

Указанное подтвердил и эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу. 

Приняв во внимание вышеназванные нормы, суд считает, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется. При этом судами установлено, что истец, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.

Истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установили.

Суд учитывает, что на дороге 

<

данные изъяты> шел ремонт. Согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «СоюзСтрой», общество приняло на себя обязательства выполнить ремонт участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км. 19+910 – км. 36+910 в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе: разработка грунта с перемещением, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировка откосов и полотна, разметка дорожного полотна, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, укрепление обочин отфрейзированным материалом. 

Из представленной копии общего журнала работ ДД.ММ.ГГГГ на данном участке работы не производились. 

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (часть 2.1 Классификации).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6).

Согласно указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм, просадок и выбоин осуществляется в рамках работ по ремонту дорог (раздел III, часть 5, пункт 2, пп. "г").

Согласно п. 4.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «СоюзСтрой», окончание выполнения работ на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км. 19+910 – км. 36+910 в 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии знака «Дорожные работы» истец должен был разумно предвидеть наличие недостатков на дорожном полотне. В светлое время суток, шел дождь, при выборе скорости у истца имелась техническая возможность избежать выброса авто на полосу встречного движения и его опрокидывания, при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате своих действий по управлению автомобилем создал описанные выше условия для движения автомашины в неуправляемом заносе, приведшие к контакту с автомобилем Камаз и соответственно к причинению вреда.

В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителем ФИО4 ПДД, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП и соответственно столкновение с автомобилем КАМАЗ путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем требований ПДД РФ, то есть водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Занос явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля.

Установить одну единственную причину утраты контроля водителем над траекторией движения транспортного средства (возникновения неуправляемого заноса) нельзя, поскольку занос может возникнуть по совокупности причин, связанных как с несовершенством дорожного покрытия (скользкое и т.п.), так и с приемами управления, которые применяет водитель (воздействие на руль при повороте, торможение и т.п.).

Однако, в любом случае, как отметил эксперт, обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия (дождь, снег, гололед и т.п.), т.е. двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения транспортного средства (заноса), требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях.

Занос - боковое скольжение колес и как следствие, увод автомобиля с траектории первоначального движения. В данном случае, основными причинами заноса автомобиля, на дорожном покрытии могу служить: 

- резкое изменение коэффициента сцепления с дорожным покрытием; 

- изменение направления/резкое воздействие на рулевое колесо (например вхождение в поворот) на грязной, мокрой либо скользкой дороге на высокой скорости, вследствие чего автомобильные колеса теряют сцепление с дорожным покрытием; 

- неисправности ТС (разрушение шины, нарушение давления в колесах, неисправен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО4 

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что экспертиза не оплачена, счет представлен в суд. 

Согласно представленного счета №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4. к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Государственному учреждению ««Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 г.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг