Председательствующий Дело № 22-1200

Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Пучнина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучнина В.А.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронежа, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 мая 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пучнина В.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в районный суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по 3 мая 2023 года включительно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Пучнин В.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Адвокат полагает, что постановление вынесено с грубым нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку несмотря на заключенное с ним, адвокатом ФИО5, соглашение на защиту интересов обвиняемого ФИО1, он, защитник, не был извещен ни судом, ни следственным органом о судебном заседании по продлению срока содержания ФИО1 под стражей, которое состоялось 4 апреля 2023 года без его участия. О состоявшемся судебном заседании ему стало известно лишь 4 апреля 2023 года вечером из телефонного разговора с отцом ФИО1 Кроме этого, адвокат считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 противоречит представленным материалам предварительного следствия, необходимость принятия такого решения не обоснована соответствующими доказательствами. Оснований для содержания ФИО1 под стражей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по мнению адвоката, не имеется, и органом следствия не приведено. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

7 октября 2022 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

9 октября 2022 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 декабря 2022 года включительно. 

13 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В дальнейшем сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

28 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 7 мая 2023 года.

31 марта 2023 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 мая 2023 включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов предварительного следствии, защиту интересов ФИО8 на предварительном следствии по соглашению осуществляет адвокат Пучнин В.А. (л.д. 31). 

В судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей адвокат Пучнин В.А. участия не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 заявлял, что у него заключено соглашение с адвокатом Пучниным В.А., и он желает, чтобы его интересы защищал адвокат по соглашению (л.д. 74), просил известить его защитника о судебном заседании, однако суд первой инстанции продолжил судебное заседание без участия защитника Пучнина В.А., с участием адвоката по назначению. 

При этом районный суд не выяснил причины неявки адвоката Пучнина В.А. в судебное заседание, не принял мер к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации права ФИО1 на защиту. Данными о том, что адвокат Пучнин В.А. получил извещение следователя от 31 марта 2023 года о назначении судебного заседания на 4 апреля 2023 года (л.д. 31), суд первой инстанции также не располагал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении районным судом гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ права обвиняемого ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В связи с тем, что допущенное районным судом нарушение права ФИО1 на защиту повлекло за собой процессуальную недействительность всего производства по ходатайству следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения по существу ходатайства. 

Судебное постановление, вынесенные в отношении обвиняемого ФИО1, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и всех установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция, исходя из тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния и данных о личности обвиняемого, считает необходимым в целях предотвращения наличия у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до нового рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, установив срок содержания его под стражей не более чем по 5 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения материала районным судом, но не более чем по 5 мая 2023 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий