судья Петрашкевич О.В.

дело № 22-376/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012483-68

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

19 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., представителя потерпевшего – адвоката М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Ч.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 января 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: 

в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными по месту жительства в порядке, установленном указанным государственным органом;

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ч.В. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены 12 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.В. просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание и увеличить размер возмещения компенсации морального вреда. ФИО1 не принес ему извинений, по угрозе убийством вину не признал. 

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Приводя обстоятельства совершенного преступления, свои показания и выводы судебно-медицинского эксперта по причиненным телесным повреждениям, считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Компенсация морального вреда необоснованно занижена, поскольку он продолжает испытывать трудности с рукой в связи с полученной травмой, продолжает лечение, не может вести активный образ жизни. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить наказание, а также уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В приговоре суд указал, что его действия были пресечены Р.А., хотя свидетель не видел его действий в отношении потерпевшего и не слышал никаких высказываний.

Оглашенные показания А.В. в приговоре не приведены. Также не приведены в приговоре показания свидетеля Б.Т. о найденном газовом баллончике, использованного потерпевшим. Отмечает показания А.В. и Ф.А. об использовании потерпевшим газового баллончика.

Обращает внимание на свои положительные характеристики и отрицательную характеристику Ч.В. со стороны участкового. Также отмечает, что Ч.В. длительное время совершает противоправные действия в отношении его семьи, до получения телесных повреждений он не работал, в больнице находился всего 4 дня, потом выезжал за границу, амбулаторное лечение не подтверждено. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор оставить без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии осужденного, его защитника и потерпевшего, необходимости обязательного их участия не имелось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. Прокурор настаивал оставить приговор суда без изменений. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшего.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Ч.В. о том, что после словесной ссоры его сзади нагнал ФИО1 и нанес ему удар трубой в голову, от которого он успел закрыться рукой, затем тот продолжил наносить удары ему по рукам, ногам и после того как он упал, при этом высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально. На его крики о помощи прибежал сосед и ФИО1 ушел;

показаниями свидетеля Р.А. о том, что он услышал крики Ч.В. о помощи, который лежал на земле, видел у него кровь, а над ним стоял ФИО1 с палкой в руках. После его окрика ФИО1 ушел;

показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии, о том, что между Ч.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку на дороге. Сам находился на участке и слышал крики о помощи;

показаниями свидетеля Ф.А. о том, что Ч.В. брызнул в лицо ФИО1 из газового баллончика и побежал, а ФИО1 побежал за ним с палкой в руке, затем слышала крик Ч.В. о помощи.

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, в части нанесения им ударов потерпевшему обрезком металлической трубы. 

Кроме того, приведенные выше показания подтверждаются материалами дела: заключением эксперта №..., согласно которого Ч.В. причинен закрытый перелом верхней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, для лечения которого понадобится срок более 21 дня, в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью; множественные раны и ссадины обеих верхних конечностей, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью; множественные ссадины и поверхностные раны теменно-затылочной области головы, гематома левого предплечья, ссадины нижней трети левой голени, не причинили вреда здоровью;дополнительным заключением эксперта №..., согласно которому не исключено причинение установленных у Ч.В. телесных повреждений в области головы, обеих верхних и левой нижней конечностей в результате воздействия (воздействий) каким-либо твердым тупым предметом (предметами), в том числе, возможно обрезком металлической трубы.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в указанных в приговоре преступлениях. 

Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Предположительных суждений судом при оценке доказательств не допущено. 

Приведенные в приговоре показания свидетеля Р.А. изложены верно и не содержат каких-либо противоречий по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, о которых указывает в жалобе осужденный.

Показания А.В. вопреки утверждениям осужденного надлежаще приведены в приговоре, однако прямым очевидцем начала противоправных действий осужденного и их непосредственных причин данный свидетель не являлся.

ФИО2 и версии осужденного об использовании потерпевшим газового баллончика вопреки доводам жалобы осужденного судом дана соответствующая оценка. Несогласие с выводами суда не может являться основанием для их переоценки.

Показания осужденного о том, что угрозы убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, судом также были проверены и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивированно опровергнуты. 

Показания Б.Т. обоснованно не нашли свое отражение в приговоре, поскольку изобличающих или оправдывающих осужденного обстоятельств она не представила, поскольку не являлась очевидцем преступлений. Соответственно её показания не требовали судебной оценки.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, судом оценены показания потерпевшего. Оснований не доверять потерпевшему не имеется, каких-либо сомнений в истинности его показаний не возникает, поскольку они последовательны, неизменны и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и характере телесных повреждений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам его жалобы и жалобы потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, о чем просит осужденный в жалобе, поскольку подобного поведения не установлено. 

Отключение потерпевшим электричества имело место ранее произошедших событий, а ссора, возникшая при попытке осужденного подключиться к электросети, изначально носила агрессивный характер со стороны самого осужденного, который к словесным аргументам в споре с потерпевшим заранее взял обрезок металлической трубы.

Сам по себе возникший конфликт, в ходе которого осужденный и потерпевший выясняли отношения, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения последнего.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания, как об этом просит потерпевший, или смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы надлежаще обоснован. Испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, установлен в пределах предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ. Обязанности возложены на осужденного с соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющие специализированному государственному органу, осуществлять контроль за его поведением.

Вопрос по мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в ходе совершенного преступления здоровью Ч.В. был причинен вред средней тяжести, вследствие которого он проходит длительный курс лечения (повторно оперировался), лишен возможности устроиться на работу, испытывает трудности в самообслуживании. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим, материальное положение осужденного, а также учтены требования разумности и справедливости. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для большего уменьшения либо увеличения размера возмещения компенсации морального вреда, как просят осужденный и потерпевший в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: