Дело № 2-5476/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002469-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01.03.2017 между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400000 руб. с уплатой процентов из расчета 20,5% годовых (пункты 1-2, 4 вышеуказанного кредитного договора). 

Денежные средства предоставлены единовременно в безналичной форме путем перечисления на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). 

Таким образом, права требования от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк», перешли к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО), в полном объеме.

РНКБ Банк (ПАО) указывает, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

РНКБ Банк (ПАО) по месту регистрации ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку, однако требование о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. 

По состоянию на 06.02.2025, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2017 составляет 1021227,92 руб., в том числе:

- 0 руб. - задолженность по основному долгу;

- 162845,47 руб. - задолженность по уплате процентов; 

- 858382,45 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же не предпринято.

На основании изложенного, РНКБ Банк (ПАО), просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017 по состоянию на 06.02.2025 в размере 1021227,92 руб., в том числе: 0 руб. - задолженность по основному долгу; 162845,47 руб. - задолженность по уплате процентов; 858382,45 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Также, РНКБ Банк (ПАО), просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 25212,28 руб.

В судебное заседание представитель РНКБ Банк (ПАО) не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, исковое заявление поддерживает и против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал

ФИО1 не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в иске и в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 указывает, что признает просрочку уплаты долга по кредиту и в исковом заявлении РНКБ Банк (ПАО) не указало, что мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, вынесен судебный приказ № от 21.06.2018 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 418 178,93 руб.

Также ФИО1 указывает, что на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.10.2018, в рамках которого задолженность по кредиту в сумме 418 178,93 руб. в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 указывает, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, то есть, сроком исполнения кредитного договора является 21.06.2018. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). В данном случае, началом течения трехлетнего срока исковой давности является дата 21.06.2018, а окончанием срока исковой давности 21.06.2021. (определение ВС РФ от 29.06.2021 № № 66-КГ21-8-К8)

ФИО1 указывает, что РНКБ Банк (ПАО) обратился с иском в суд 06.03.2025, т. е. практически через три с половиной года после истечения срока исковой давности и через шесть с половиной лет после того, как у РНКБ Банк (ПАО) возникло право обратиться в суд для взыскания суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

По мнению ФИО1, РНКБ Банк (ПАО) при обращении в суд с иском к пропущен срок исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ФИО1 просит суд применить исковую давность и вынести решение об отказе РНКБ Банк (ПАО) в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

ФИО1 указывает, что с расчетом задолженности не согласен и указывает, что в ходе исполнительного производства, оплатил всю сумму задолженности еще 21.12.2023, что подтверждается банковскими квитанциями.

Также ФИО1 указывает, что размер взыскиваемой неустойки в размере 858382,45 руб. является несоразмерной, так как сумма кредита 400 000 руб. и в случае удовлетворения искового заявления просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 01.03.2017 между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400000 руб. с уплатой процентов из расчета 20,5% годовых (пункты 1-2, 4 вышеуказанного кредитного договора). 

Денежные средства предоставлены единовременно в безналичной форме путем перечисления на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). 

Таким образом, права требования от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк», перешли к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО), в полном объеме.

По состоянию на 06.02.2025, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2017 составляет 1021227,92 руб., в том числе:

- 0 руб. - задолженность по основному долгу;

- 162845,47 руб. - задолженность по уплате процентов; 

- 858382,45 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же не предпринято.

Как следует из приложенного к возражениям на исковое заявления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 11.04.2024, что мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, вынесен судебный приказ № 2-371/2018 от 21.06.2018 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 418 178,93 руб.

Также из вышеуказанного постановления следует, что по состоянию на 11.04.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 0 руб. – сумма долга, 0 руб.- остаток основного долга, 0 – остаток неосновного долга.

Как следует из пункта 4 кредитного договора № от 01.03.2017, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от 01.03.2017, при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возвратау (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Учитывая, что кредитного договора № от 01.03.2017 являлся действующим, сторонами не расторгнут, проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения основного долга, при этом истребование досрочно задолженности в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ не является расторжением договора, приостанавливающим начисление процентов, неустойки. 

Контрасчет ФИО1 не представлен. Доказательства, опровергающие задолженность, как и сумму задолженности, не представлены, расчет признается обоснованным, верным, исковое заявление –подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая погашение должником суммы задолженности по основному долгу, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 858 382, 45 руб. и о необходимости ее снижения до 10 000 руб. 

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения последствий пропуска срока, поскольку срок давности по главному требованию РНКБ Банк (ПАО) не заявляется, а его требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены мировым судьей на заявленную истцом при рассмотрении гражданского дела дату, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило РНКБ Банк (ПАО) продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Несение расходов подтверждено наличием платежных поручений в размере 25212,28 руб., подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 01.03.2017 по состоянию на 06.02.2025 в размере 172 845,47 руб. из них: 162 845,47 руб. - задолженность по уплате процентов в размере, 10 000 – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25212,28 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев