судья Питкевич А.М. дело №22-898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

потерпевшей Д.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2025г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Д на сумму 11220 руб., совершенном в период с 15 марта до 19 июля 2024г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д выражает несогласие с приговором в части оценки причиненного ущерба и гражданского иска. Указывает, что из принадлежащего ей помещения были похищены трубы, то есть готовые изделия, а не лом черного метала. При расследовании уголовного дела она оценивала стоимость похищенного в 99000 руб., однако ее доводы в ходе предварительного расследования и судебного заседания не были приняты. При постановлении приговора должны получить оценку все представленные доказательства, однако ее доводы суд не оценил, поэтому изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части гражданского иска. Просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскать причиненный преступлением ущерб в размере 99000 руб.

В возражениях заместитель прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранов И.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие размер причиненного ущерба, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях потерпевшей Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения; показаниями потерпевшей Д об обнаружении хищения имущества; показаниями свидетеля Т об обстоятельствах сдачи осужденным в пункт приема металлолома весом 380 кг.; показаниями свидетеля Х о приеме у осужденного лома металла весом 660 кг.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, справками о стоимости лома металла, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Д фактические обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и установленные приговором, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Д в ходе предварительного расследования усматривается, что из принадлежащего ей помещения было похищено различное имущество, в том числе металлический сейф, компрессоры из холодильников, металлические трубы, конвекторы отопления, чугунные радиаторы, при этом потерпевшая имела цель сдать трубы как металлолом и оценила трубы, конвекторы и радиаторы как металлолом, весом 1608,15 кг.

Вопреки заявленным доводам, суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшей Д, данные в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Потерпевшая была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись положения ст.42 УПК РФ, протоколы допросов подписаны без замечаний, с указанием о личном прочтении. 

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевшая также давала показания добровольно. 

Вопреки доводам, указанным потерпевшей Д в суде апелляционной инстанции, не были установлены данные, которые позволили бы считать, что показания относительно оценки похищенного имущества как металлолома она давала под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования и представления доказательств стороной обвинения в суде первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой похищенного имущества, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при вынесении решения с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО2 было предъявлено обвинение в хищении 660 кг. лома черного метала в виде водяных конвекторов отопления и фрагментов металлических труб системы отопления. Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части хищения иного имущества потерпевшей уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением от 18 октября 2024г., которое не отменено.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В силу разъяснений, изложенных в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при разрешении гражданского иска суду следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно приговору, ФИО2 совершил кражу принадлежащего Д имущества на общую сумму 11220 руб.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей о взыскании стоимости похищенного имущества не может быть удовлетворен в размере, выходящим за рамки предъявленного обвинения, превышающем сумму причиненного в результате преступления ущерба, установленного судом, а такой способ защиты права как возложение на осужденного обязанности передать потерпевшей имущество, аналогичное похищенному, о чем она указывала в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не предусмотрен. 

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Кроме того, судом при оценке личности ФИО2 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>