Дело № 1-494/2021

35RS0010-01-2021-003257-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 05 марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев на стадии подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2021 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило уголовное дело с постановлением следователя для решения вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

Суд, изучив постановление следователя, приходит к следующему.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

При описании каждого из пяти деяний в постановлении следователем указано, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, тогда как следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, юридическая оценка действиям которой, фактически не дана и в постановлении следователя не указана. 

Таким образом, отсутствие в постановлении следователя квалификации действий обвиняемой является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - возвратить заместителю начальника СУ УМВД России по городу Вологде ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Барковская