УИД 32RS0027-01-2020-013738-77

Дело № 2-1050/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению мировой юстиции Брянской области о признании характеристики необъективной, исключении сведений из характеристики, обязании подготовить полную характеристику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Управлению мировой юстиции Брянской области в обоснование которого указал, что 

<

дата> был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>, 

<

дата> на должность 

<

данные изъяты>. 

<

дата> принят на государственную гражданскую службу, назначен на старшую должность 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцу присвоен классный чин 

<

данные изъяты>. 

<

дата> присвоен классный чин 

<

данные изъяты>. Ходатайства судей о присвоении классного чина подтверждают факт профессионального отношения истца к государственной гражданской службе, указывают на положительные качества. 

<

дата> истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». После увольнения истец получил характеристику от 11.08.2020, подписанную начальником Управления мировой юстиции Брянской области. По мнению истца, данная характеристика является неполной и необъективной, поскольку неверно отражает дату начала работы. Кроме того, его профессиональные качества за время работы претерпевали изменения, уровень квалификации повышался. В отзыве председатель Брянского районного суда Брянской области, мировой судья-организатор судебных участков 

<

данные изъяты>, мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> характеризовали его с положительной стороны, как грамотного, исполнительного, инициативного, дисциплинированного и добросовестного специалиста, обладающего чувством высокой ответственности. В отзыве об исполнении должностных обязанностей от 07.11.2019 мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> указывает на положительные деловые качества. Несмотря на то, что истец проработал в судебной системе Брянской области более трех с половиной лет начальник Управления мировой юстиции Брянской области подписал характеристику, которая не раскрывает его профессиональных качеств. На основании изложенного истец просит признать характеристику от 11.08.2020 на ФИО3, выданную начальником Управления мировой юстиции Брянской области неполной и необъективной, исключить из состава характеристики следующие фразы: «удовлетворительно исполняет свои должностные обязанности», «при постоянном контроле со стороны руководителя», «имеет низкую способность устанавливать и поддерживать деловые взаимоотношения в коллективе»; просил обязать ответчика подготовить полную, развернутую и объективную характеристику на истца, основываясь на представленных доказательствах и материалах личного дела ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, направил для участия своего представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что истец принимал активное участие в жизни коллектива Управления мировой юстиции Брянской области, участвовал в спортивных соревнованиях и общественных мероприятиях, что подтверждается фотографиями с официального сайта ответчика. Однако данные сведения не нашли свое отражение в оспариваемой характеристике. Кроме того, служебная записка мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 10.12.2019, которая легла в основу оспариваемой характеристики, не имеет регистрационного штампа Управления мировой юстиции, что ставит под сомнение дату ее изготовления.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 не признал исковые требования, просил оставить иск без удовлетворения в полном объеме. Пояснил, что оспариваемая характеристика начальника Управления мировой юстиции Брянской области подготовлена на основании характеристики непосредственного начальника истца - мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. Изложенные в характеристике факты подтверждаются аттестационным листом государственного гражданского служащего от 27.11.2019, согласно которому ФИО3 не был дан полный, верный, исчерпывающий ответ на вопрос аттестационной комиссии. 10.12.2019 при проведении проверки знаний инструктивных документов аппарата мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО3 показал неудовлетворительные результаты знаний. Кроме того, в январе 2020 была проведена проверка совершения дисциплинарного проступка ФИО3, который мотивировал допущенные нарушения непродолжительным опытом работы в должности секретаря судебного участка. Приказом управления мировой юстиции Брянской области №.../ок от 

<

дата> ФИО3 был объявлен выговор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 

<

дата> №.../п ФИО3 

<

дата> принят на государственную гражданскую службу Брянской области в Управление мировой юстиции Брянской области, назначен на старшую должность 

<

данные изъяты>. 

<

дата> освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Брянской области по инициативе представителя нанимателя за прогул по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 N 79-ФЗ (трудовая книжка №...).

После увольнения истцу выдана характеристика от 11.08.2020 за подписью начальника управления мировой юстиции Брянской области, с которой ФИО3 не согласился.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из необходимости разграничения утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражает субъективное мнение и взгляды ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. При этом суд учитывает, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя.

Исходя из анализа сведений в оспариваемой характеристике от 11.08.2020, суд приходит к выводу, что изложенные сведения являются суждением, субъективным мнением руководителя Управления мировой юстиции Брянской области о деловых качествах работника. При этом в характеристике не содержится утверждений о нарушении истцом моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет соответствия (несоответствия) действительности.

Изложенные в характеристике от 11.08.2020 сведения о нарушении истцом трудового законодательства - прогул, явившийся причиной увольнения, нарушение требований должностного регламента, повлекшее выговор по приказу от 

<

дата> №.../ок подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

Доводы представителя истца о том, что служебная записка мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которая легла в основу оспариваемой характеристики, не имеет регистрационного штампа, суд отклоняет, поскольку проверка ведения делопроизводства Управлением мировой юстиции Брянской области не относится к предмету настоящего спора. В судебном заседании исследован оригинал служебной записки мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, который соответствует представленной в материалы дела копии.

При проверке оспариваемой характеристики судом установлено, что она имеет дату составления – 11.08.2020, подписана руководителем, заверена печатью Управления мировой юстиции Брянской области, выдана истцу в соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Дата приема истца на работу – 

<

дата>, отраженная в характеристике, в полной мере согласуется с записью в трудовой книжке истца о последнем периоде трудовой деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем суд отклоняет довод представителя ФИО3 об ошибочных сведениях в дате приема на работу.

Поскольку оспариваемая характеристика не содержит порочащих истца сведений, а оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению мировой юстиции Брянской области о признании характеристики необъективной, исключении сведений из характеристики, обязании подготовить полную характеристику оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.