Судья – Мокрушин О.А.

Дело № 7-1015/2017 (12-359/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 13 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя потерпевшего Ш. – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

24.03.2017 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо направить на новое рассмотрение, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват, его автомобиль отбросило на встречную полосу. В ДТП виноват водитель автомобиля Шкода. Расположение транспортных средств изображено на схеме ДТП неправильно, схему он не подписывал. Его автомобиль выбросило на бордюр, а не на автомобиль Шкода.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего Ш. – В., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы в части расположения транспортных средств на схеме не соответствующими действительности.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО2, защитники Волкова Л.А., Микова С.А., Шестакова Н.О., потерпевшие П., С., будучи извещенными о рассмотрении дела в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.

Защитником Казанцевой М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нетрудоспособностью по причине болезни и необходимости назначения ФИО2 переводчика. Ходатайство защитника Казанцевой М.В. рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сведений о том, что защитник Казанцева М.В. не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено. К ходатайству приложена светокопия больничного листа, выданного Казанцевой М.В. 30.05.2017 по 13.06.2017, в котором указан амбулаторный режим. Доказательств невозможности принятия участия Казанцевой М.В. в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, при нахождении на амбулаторном режиме, не представлено. Кроме этого, учтено, что ранее в судебном заседании, назначенном на 01.06.2017, по ходатайству защитника Казанцевой М.В. был объявлен перерыв, дата и время судебного заседания 13.06.2017 в 12 часов 00 минут определены с учетом просьбы содержащейся в ходатайстве. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о необходимости участия в судебном заседании переводчика не заявил. Из телефонограммы защитника Казанцевой М.В. следует, что ей не известно с какого языка необходим переводчик, полагала, что с таджикского, поскольку ФИО3 по национальности таджик. В судебном заседании в районном суде ФИО3, пояснения давал на русском языке, согласно расписке русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 77). Указанные обстоятельства оснований полагать, что отсутствие переводчика в судебном заседании в отсутствие ФИО2 нарушают его права, не имеется. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего Ш. – В., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью С., средней тяжести вреда здоровью Ш. и П.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2016 в 20 часов 30 минут на ул. Леонова, 86 г. Перми водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак **, не учел особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SКODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., которое двигалось во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля SКODA OCTAVIA Ш. и пассажиру П. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ 21070 С. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 24.03.2017; протоколом осмотра места соврешения административного правонарушения от 30.10.2016; схемой совершения административного правонарушения от 30.10.2016; схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016; фототаблицей; объяснениями Ш. от 30.10.2016; объяснениями П. от 31.10.2016; объяснениями ФИО2 от 11.11.2016; заключением эксперта № ** от 09.02.2017 – 01.03.2017 в отношении С.; заключением эксперта № ** от 14.02.2017 – 24.03.2017 в отношении Ш.; заключением эксперта № ** от 14.02.2017 – 24.03.2017 в отношении П., и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, фотоматериалами подтверждается факт того, что ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21070 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SКODA OCTAVIA, в результате которого водитель и пассажир автомобиля SКODA OCTAVIA получили телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (водитель Ш., пассажир П.), а пассажир автомобиля ВАЗ 21070 С. телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести (часть 1) и средней степени тяжести (часть 2).

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Ш., П., С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы изменение постановления судьи районного суда не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

Ссылки в жалобе ФИО2 на то, что судья районного суда вынес постановление без полного, всестороннего и объективного исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных ФИО2 административных правонарушений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что судом не была вызвана потерпевшая С. не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку последним ходатайство в установленном законом порядке о вызове указанного лица не заявлялось. Каких-либо сомнений и противоречий, устранение которых требовало вызова С. для опроса при рассмотрении дела, не имелось, при наличии в материалах дела ее письменных пояснений.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и вред здоровью средней тяжести потерпевших, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) либо причинение средней тяжести вреда здоровью. А потому, доводы жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов вменяемых административных правонарушений.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, судья не вправе давать правовую оценку действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в нем, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут, в связи с чем, доводы заявителя о наличии вины водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью являются несостоятельными и не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. 

Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия подписи ФИО2 не влечет ее недопустимость и не свидетельствует о ее порочности, схема была составлена 30.10.2016 в его отсутствие в связи с госпитализацией. Представленная схема подписана вторым водителем Ш., инспектором ДПС и двумя понятыми, была оценена судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в расположении транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия отображенном на схеме не имеется, она согласуется с объяснениями ФИО2 и Ш., из которых следует, что автомобиль SКODA OCTAVIA после столкновения отскочил вправо к отбойнику (Ш.), а автомобиль ВАЗ 21070 неожиданно развернуло в результате чего допустил столкновение с автомобилем который двигался во встречном направлении (ФИО2). Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают именно то расположение транспортных средств, которое отражено на схеме дорожно транспортного происшествия и в том числе подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.10.2016. В судебном заседании в районном суде ФИО2 замечаний по имеющейся схеме не излагалось, составленная ФИО2 схема дорожно-транспортного происшествия не предоставлялась.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)