Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 92RS0002-01-2021-000857-52производство 

№ 2-1231/2021

23 марта 2021 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 60135 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

В феврале 2021 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенное на нее приказом командира войсковой части 60135 от 09.01.2021 года № 1.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 работает в войсковой части 60135 с 21.01.2016 года в должности электромеханика отделения связи взвода связи. Приказом № 1 от 09.01.2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение должностных инструкций электромеханика и доклада оперативному дежурному командного пункта войсковой части 60135. По мнению истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованный, вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречит трудовому законодательству, поскольку никто не предъявлял к ней претензий о нарушении, не составлял акт о нарушении трудовых обязанностей, с которым она должна была быть ознакомлена, никто её не опрашивал в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал как того требует закон объяснение. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить, указав на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия факта дисциплинарного проступка с её стороны.

Войсковая часть 60135 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно предоставленных возражений командира части привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено при наличии достаточных сведений о совершении ФИО1 проступка, с соблюдением процедуры наложения взыскания. Просил в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя части.

Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям, закрепленным в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Установлено, что ФИО1 с 21.01.2016 года по настоящее время работает в войсковой части 60135 в должности электромеханика отделения связи взвода связи (трудовой договор от 21.01.2016 № 62).

28.12.2020 года врио командира взвода связи войсковой части 60135 старшим мичманом ФИО3 в рамках проведения служебного разбирательства выявлено, что служащая ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части 60135 от 25.12.2020 г. №353 в период с 08.30 27.12.2020 г. до 19.00 27.12.2020 г. исполняла обязанности дежурного механика на БП-220/120. 

Из письменных объяснений служащей ФИО1 на имя оперативного дежурного войсковой части 60175 ФИО4 от 27.12.2020 года следует, что в 16.02 часов 27.12.2020 г. на аппаратуре КТСОС был получен сигнал боевого управления в две строчки. В первой строчке было расхождение, с искажением в 7-ой цифре восьмизначной цифровой графы. После приема сигнала, она позвонила на БП-630 уточнить какой сигнал был там, но на БП-630 сигнал еще не поступал. Так как сигнал пришел с одной буквой К, она решила, что он не фальшивый и доложила о получении сигнала оперативному дежурному майору ФИО4, хотя при этом предупредила, что на БП-630 сигнал не проходил, как и у оперативного дежурного, и нужно убедиться в его достоверности. Спустя 15 минут после доклада оказалось, что сигнал без искажений. В последующем установила, что сигнал поступил без искажений и доложила об этом оперативному дежурному ФИО4 

Как следует из рапорта ФИО4 от 28.12.2020 года на имя ОНШ-НКП войсковой части 60135 о происшедшем факте получения сигнала, он доложил на имя командования части. Согласно резолюции от 28.12.2020 года Врио командира части ФИО2 по указанному факту необходимо провести разбирательство. 

По итогам проведенного 28.12.2020 года врио командира взвода связи войсковой части 60135 старшим мичманом ФИО3 разбирательства, приказом командира войсковой части 60135 № 1 от 09.01.2021 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных инструкций дежурного электромеханика и доклада оперативному дежурному командного пункта войсковой части 60135 недостоверного сигнала боевого управления «Горнист».

14.01.2021 года ФИО1 подано заявление по факту случившегося 27.12.2020 года, а также о ее несогласии с приказом командира войсковой части 60135 № 1 от 09.01.2021 года.

Согласно ответу врио командира войсковой части 60135 от 16.01.2021 года № 52 передача вышестоящим штабом подчиненным воинским частям сигналов боевого управления с заведомо ложной информацией является тренировкой, в которой определяется уровень подготовки каждого проверяемого органа, а также всех привлекаемых должностных лиц. Данная тренировка проводится с использованием различных видов связи (радиоканал, проводной канал с буквопечатающей оконечной аппаратурой, проводной канал с громкоговорящей оконечной аппаратурой), как в целом, так и по отдельности. Оперативный дежурный пункта управления войсковой части 60135 сверяет доклады принятых сигналов подчиненными постами связи и в пятиминутный срок производит доклад руководителю тренировки по телефону АТС-Р. Так, 27 декабря 2020 года в 16:02, принятый ФИО1 сигнал прошел только по телеграфному каналу связи. ФИО1, взяв на себя ответственность, что приняла сигнал без искажений, доложила оперативному дежурному пункта управления войсковой части 60135. Документального подтверждения о том, что ФИО1 выявила искажение сигнала в течении трёх минут, нет. В журнале несения дежурства на пункте управления войсковой части 60135 следует, что майор ФИО4 принял от ФИО1 доклад о приеме сигнала в 16:07 доложил вышестоящему штабу о получении сигнала боевого управления. В 16:10 ФИО1 доложила оперативному дежурному пункта управления войсковой части 60135 о наличии искажения в седьмой цифре числовой группы СБУ, после чего в 16:12 майор ФИО4 прибыл к ФИО1 на пост проверить как был принят сигнал. В 16:18 оперативный дежурный пункта управления войсковой части 60135 получил у ФИО1 телеграмму с сигналом и в 16:20 доложил о наличии искажений в принятом сигнале оперативному дежурному ТЦУ штаба ЧФ, на что последний сообщил, что войсковая часть 60135 допустила нарушение в приеме сигнала боевого управления и не уложилась во временной норматив, после чего затребовал представить на ТЦУ штаба ЧФ материалы служебного разбирательства по данному факту.

Изложенные выше обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодателем в рамках установленной законом процедуры объяснение от работника отобрано не было. 

Указание ответчика о наличии объяснительной ФИО1 от 27.12.2020 года на имя оперативного дежурного войсковой части майора ФИО4, предоставленной ею в период выполнения обязанности 27.12.2020 года дежурного электромеханика на БП-220/120, нельзя расценивать как объяснение в рамках процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника, поскольку оно составлялось не на имя работодателя или иного должностного лица, проводившего расследование, а в рамках исполнения обязанности в период дежурства на БП-220/120.

В должностные обязанности дежурного электромеханика при получении сигнала боевого управления и по порядку его доклада, утвержденного 25.11.2020 года командиром войсковой части 60135, входит проверка позывных, опознавательной группы, нарушение установленного порядка передачи, если такие есть, время приема сигнала, и последующих доклад оперативному дежурному командного пункта и предоставление текста принятого сигнала.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с указанными должностными обязанностями она не была ознакомлена.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушений истцом должностных обязанностей, наличия негативных последствий происшедшего факта получения сигнала боевого управления. Кроме того, ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за выполнение вышеуказанных и иных должностных обязанностей.

Соглашаясь с доводами истца, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, послуживший поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, приказ командира войсковой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к войсковой части 60135 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - удовлетворить.

Отменить приказ командира войсковой части 60135 № 1 от 09 января 2021 года «О наказании электромеханика отделения связи взвода связи служащей ФИО1». 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2021 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный