Решение

Именем Российской Федерации 

13.02.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 11.02.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела, ФИО1 понес как материальные затраты, так и нравственные страдания. Длительное время ФИО1 находился в состоянии стресса, ухудшилось состояние его здоровья. Полагает, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года) учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-9/2016 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 7-9).

Из пояснений истца следует, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обращаться за медицинской помощью к врачу-неврологу. Кроме того, ФИО1 длительное время находился в состоянии стресса, который вызывает постоянные депрессивные состояния, неподдающиеся лечению. 

В подтверждении данных обстоятельств, истцом представлены выписной эпикриз № 1199 от 29.06.2015 года (л.д.10-11), магнитно-резонансная томография от 14.04.2015 года (л.д. 12), результаты консультации врача-невролога от 22.03.2016 года (л.д. 13).

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего отказ в удовлетворении такого иска не может быть расценен как причинение нравственных страданий ответчику по делу.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителя, было произведено с целью защиты права и основано на положениях ст. ст. 45 - 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны инициатора указанного иска не установлены и не доказаны при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе обстоятельство отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 не может быть расценено как предъявление им неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

Требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению лишь в случае, когда действия инициатора иска продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а преследуют цель причинить вред другому лицу.

При ином толковании и применении закона лицо, считающее свое право нарушенным, лишается гарантированного статьями 45 - 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения в суд.

Установленными правилами ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ФИО3 физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца именно по вине ответчика, суду не представлено. 

Таким образом, суд находит необходимым в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук