Дело №12-193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

25 октября 2023 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от 11 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 (далее – должностное лицо) от 11 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением ФИО16, и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который впоследствии совершил наезд на транспортные средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку по событиям, произошедшим 19.01.2023 по которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.03.2023 в отношении него уже было ранее вынесено постановление от 19.01.2023 № о привлечении его административной ответственности. Кроме того указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2023 и вынесения постановления 11.03.2023, однако о дате, месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении он извещен не был. Указывает на то, что не согласен с вынесенным постановление поскольку ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника, который двигался в нарушение ПДД по полосе встречного движения и преимущественного права проезда не имел. В дополнениях к жалобе указал, что осуществлял левый поворот для постановки автомобиля на свободное, расчищенное от снега место стоянки на противоположной стороне дороги, на момент включения сигнала поворота на данном участке дороги никаких транспортных средств, находящихся в движении, кроме его автомобиля, не было, что подтверждается видеоматериалами, действовал с соблюдением требований п.8.8 ПДД РФ.

ФИО1 дополнительно представил письменные объяснения, в которых указывает на то, что в связи с вынесением в отношении него по одному и тому же факту двух постановлений о привлечении к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению, он не извещался о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 в отношении него списано, о проведении административного расследования извещен не был. Указывает, что представленная в материалы дела сотрудником ГИБДД телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения его о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, повестка в его адрес не направлялась. Не согласен с выводом должностного лица о нарушении им ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП не имел право преимущественного движения, поскольку у него был включен левый указатель поворота и он уже приступил в маневру, соответственно обладал преимущественным правом движения. Полагает, что водитель второго транспортного средства совершала маневр обгона его транспортного средства. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что подъехал к месту, которое зафиксировано на видеозаписи, припарковался на дороге, затем ему необходимо было припарковать свой автомобиль с левой стороны, где было место стоянки транспортных средств, с целью переехать, он включил левый указатель поворота, посмотрел налево в зеркало заднего вида, автомобилей не было, затем посмотрел направо, автомобилей также не было, начал осуществлять маневр поворота, впереди стоял автомобиль, который ему нужно было объехать, стал совершать маневр поворота налево, чтобы припарковаться с левой стороны, посадить пассажира. Затем начал осуществлять поворот, услышал звук сигнала автомобиля под управлением ФИО2 только когда совершал маневр поворота, перед ударом. Автомобиль, которым управлял ФИО2 при осуществлении маневра поворота, он не видел. Полагает, что требования ПДД, им нарушены не были, нарушения ПДД допустила водитель второго автомобиля, у него было преимущественное право движения. Пояснил, что изначально 19.01.2023 в отношении него уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, копия постановления была им получена, он оплатил штраф, однако впоследствии ему стало известно, что постановление вынесено ошибочно. Пояснил, что инспектор ДПС предлагал ему вернуть бланк постановления, пояснив, что он выписан ошибочно, но он не вернул, поскольку оплатил по нему штраф. О том, что данное постановление вынесено ошибочно ему стало известно через несколько дней после ДТП. Инспектор ДПС ФИО4 действительно звонил ему 11.03.2023, но сообщил, что протокол об административном правонарушении и постановление уже составлены, их нужно подписать, от подписания которых он отказался, поскольку полагал, что это тот же протокол и постановление, которые были составлены 19.01.2023, однако на тот момент ему уже было известно, что бланк постановления от 19.01.2023 ему необходимо было вернуть в ГИБДД. 

Участвующая в ходе рассмотрения жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО1 по одному и тому же факту дважды привлечен к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению. Надлежащие доказательства извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления на 11.03.2023, не представлены. Кроме того, второй участник ДТП не имел право преимущественного движения, поскольку двигался по встречной полосе движения. Полагает, что имеются кроме того основания для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая совершала маневр обгона автомобиля под управлением ФИО17. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы, возражал против доводов, изложенных в жалобе, указав, что ему поступило указание от старшего инспектора ДПС ФИО7 после вынесения им постановления о прекращении производства по ч.ч.1 и 2 ст.12.4 КоАП РФ о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, с целью извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола и вынесении постановления 11.03.2023, им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, что подтверждается телефонограммой, он сообщил ему, что необходимо прибыть в ГИБДД в 18 часов для составление протокола и вынесения постановления, однако ФИО17 отказался, пояснил, что прибыть не намерен в ГИБДД на составление протокола и вынесении постановления, от участия в составлении протокола и постановления отказался, пояснив, что подписывать процессуальные документы также отказывается, пояснив, что намерен обжаловать в суд, в связи с чем им было указано в протоколе и постановлении, что ФИО1 от подписи он отказался. При этом в ходе телефонного разговора с ФИО1 ему было разъяснено ФИО1 что ранее составленное постановление в отношении него было отменено, составлено ошибочно. По обстоятельствам ДТП указал, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения, уходил от столкновения с ФИО17, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, с целью объехать автомобиль под управлением ФИО1, подал звуковой сигнал, в свою очередь автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с парковочного места, совершал маневр поворота налево, в связи с чем был сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы инспектор по ИАЗ ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО8 пояснила, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 минуты, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО16, последняя обратилась в медицинское учреждение, в связи с полученными повреждениями вследствие ДТП, в связи с чем сотрудником ГИБДД было возбуждено административное расследование по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. Постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, вследствие чего на основании рапорта инспектора ДПС ФИО9, который представлен, было списано рапортом в дело с отметкой «ошибочно оформленный бланк спецпродукции», который не подлежит занесению в Федеральную систему Гоставтоинспекции «ФИС ГИБДД М», списанный бланк спецпродукции, по указанному постановлению не подлежал оплате штраф, указанное постановление автоматически аннулируется, о чем был уведомлен ФИО1, поскольку инспектор ДПС ФИО10 выезжал к ФИО1 и уведомил его о том, что данное постановление аннулировано и штраф по нему не подлежит уплате, было указано на необходимость вернуть бланк постановления, который был у ФИО1, однако он отказался. По окончании проведения административного расследования и проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку телесные повреждения, полученные ФИО2 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Пояснила, что ею лично вносятся сведения в ОГИБДД ОМВД России по ФИО3-

<

адрес> в федеральную система Гоставтоинспекции «ФИС ГИБДД М», сведения о вынесении в отношении ФИО1 постановления по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается представленной карточкой нарушений в отношении данного водителя, поскольку указанное постановление было аннулировано, номер постановления № был присвоен в отношении иного лица за совершение административного правонарушения. ФИО1 мог быть уплачен штраф по постановлению в системе, которая не подключена к федеральной системе, в случае уплаты он мог обратиться в ГИБДД с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств. ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ привлечен не был, что подтверждается карточкой нарушений в отношении данного водителя. 

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 является ее знакомым, она была очевидцем ДТП, в момент ДТП находилась возле своего автомобиля на парковке, автомобиль ФИО1 не видела, осуществление маневра автомобилем под управлением ФИО1 она не видела, видела только как транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по встречной полосе движения в прямом направлении с превышением скорости движения, маневр движения транспортного средства под управлением ФИО17, она не видела, видела только клубы дыма и снега. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 ему знаком, поскольку они работают вместе, он является непосредственным начальником ФИО1, момент ДТП он не видел, поскольку он фактически проживает между домом 1 и 3 по 

<

адрес> 

<

адрес>, он подошел уже после ДТП. Пояснил, что ФИО1 не мог выезжать с прилегающей территории, поскольку дорога в данном месте имеет две полосы для движения, обочина была завалена снегом, поэтому то место, где был припаркован автомобиль ФИО1 до ДТП относится к проезжей части дороги, автомобили паркуют на полосе движения, в связи с чем занимают практически всю полосу движения, поэтому чтобы объехать припаркованный таким образом автомобиль, транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении необходимо было выезжать на полосу встречного движения, также как и ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево, необходимо было выезжать на полосу встречного движения. Автомобиль ФИО1 в тот день в обеденное время он видел припаркованным в том месте, где произошло ДТП, на протяжении двух часов. В тот день когда произошло ДТП, обочина была заснежена, автомобиль ФИО1 был припаркован на проезжей части дороги. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО13 пояснил, что является родным братом ФИО1, он не был очевидцем ДТП, прибыл через час после ДТП. Пояснил, что на месте ДТП две полосы движения, обочины были завалины снегом, расчищена только проезжая часть. Полагает, что виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО2. Пояснил, что через несколько дней после ДТП сотрудник ГИБДД пояснял им, что ФИО1 необходимо было вернуть бланк постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен ошибочно, однако ФИО1 бланк постановления возвращен не был. 

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ФИО5, инспектора по ИАЗ ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО8, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19 января 2023 г. в 16 час. 03 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в районе 

<

адрес>, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением ФИО16, и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который от удара впоследствии совершил наезд на транспортные средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и «Ниссан Прерия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: справкой по ДТП со схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 19.01.2023; рапортом о происшествии от 19.01.2023, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району; письменными объяснениями ФИО16 от 19.01.2023; письменными объяснениями ФИО14; письменными объяснениями ФИО15 от 19.01.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 19.01.2023; медицинской справкой ФИО16 от 19.01.2023; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.03.2023; видеозаписью с места ДТП и другими материалами ДТП.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26 11 КоАП РФ, в том числе видеозапись с места ДТП, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен повесткой сотрудником ГИБДД о составлении в отношении него 11.03.2023 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 11.03.2023, подлежат отклонению, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из представленных материалов, ФИО1 был извещен инспектором ДПС ФИО5 о необходимости явиться в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае его неявки протокол и постановление будут вынесены в его отсутствие, что подтверждается представленной телефонограммой. Факт извещения сотрудником ГИБДД о составлении в отношении него 11.03.2023 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу повестки при наличии подтверждения о получении им извещения иным способом. 

Таким образом, ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен сотрудником ГИБДД о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Ссылки автора жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО16 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.

Исходя из системного толкования ст. ст. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при рассматриваемых обстоятельствах дела, ФИО1, начиная маневр поворота налево, должен была убедиться в безопасности данного маневра и в том, что он не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно письменным объяснениям ФИО16, данному ею на месте происшедшего ДТП после разъяснения ей прав, предусмотренных 2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она указала, что управляла «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион транспортным средством в районе 

<

адрес>, ехала со скоростью 60 км/ч, увидела как с обочины с правой стороны резко выехал автомобиль белого цвета, подала звуковой сигнал, после чего столкнулась с ним, от удара ею понесло в левую сторону, тем самым она столкнулась еще с двумя транспортными средствами, стоящими на парковке возле дома.

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в районе 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, посмотрев на дорогу, никого не видел и начал движение с правой стороны в сторону проезжей части, услышал сигнал транспортного средства, но среагировать не успел и почувствовал удар в левую сторону.

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись позволяет также установить, что водитель ФИО16, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120» имела преимущественное право на первоочередное движение по отношению к другим участникам дорожного движения.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО16, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Строго следуя требованиям Правил дорожного движения, ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 120» под управлением ФИО16, в связи с чем, его доводы о том, что транспортное средство под управлением последней двигалось с большой скоростью, подлежат отклонению.

Материалы дела сомнений в обоснованности привлечения его к административной ответственности не порождают.

Оценивая доводы автора жалобы на том, что он был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение одного административного правонарушения, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было вынесено сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора ДПС ФИО9, который представлен в материалы дела, было списано с отметкой «ошибочно оформленный бланк спецпродукции», который не подлежит занесению в Федеральную систему Гоставтоинспекции «ФИС ГИБДД М», о чем был ФИО1 был уведомлен сотрудником ГИБДД, отказавшись вернуть выданную ему копию постановления. В федеральной системе Гоставтоинспекции «ФИС ГИБДД М», сведения о вынесении в отношении ФИО1 постановления по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается представленной карточкой нарушений в отношении данного водителя, поскольку указанное постановление было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку водитель ФИО16 вследствие ДТП получила телесные повреждения, после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 и получении заключения эксперта, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3-

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае положения указанных норм неприменимы, актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с чем, материалами дела опровергается доводы ФИО1 о привлечении его дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 Правил и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Указание ФИО1 в письменном ходатайстве, представленном на рассмотрение жалобы, о том, что на момент рассмотрения жалобы, истек срок давности его привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены или изменения постановления сотрудника ГИБДД, так как истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что следует из части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от 11 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская