Дело № 2-3108/2024

55RS0005-01-2024-004753-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о выплате страховой премии, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 581 020 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление на кредит было подано на сумму 400 000 руб. При заключении договора ей было пояснено, что для оформления кредита необходимо оформить страховой продукт. ДД.ММ.ГГГГ ей были переведены денежные средства в размере 412 000 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка составила 11,9 % годовых, в случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если Заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заемщика, процентная ставка увеличивается на 7 % годовых и составляет 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС - банк» со счета были переведены денежные средства: 62 700 руб. с назначением платежа «Плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ»; 100 320 руб. с назначением платежа «Плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ»; 6 000 руб. с назначением платежа «комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ» (4 платежа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС - банк» зачислил на ее счет сумму 412 000 руб., затем с ее счета перевел на счет АО «АльфаСтрахование» сумму 12 000 руб. с назначением платежа «Перечисление страховой премии по полису № [z6922/395/00002421 /3], страховая сумма 414 000. НДС не облагается. 

Однако, на основании п. 2.2. раздела 2 «Дополнительные опции и услуги» стороны договорились о том, что ПАО «МТС-банк» оказывает «содействие в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»», а именно: полис страхования № по программе 27А, страховые риски: «Временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» («ВУТ ВС») и «Потеря работы», страховая премия 100 320 руб.; полис страхования № по программе 26А, страховые риски: «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного», страховая премия 62 700 руб. Также ПАО «МТС-банк» обязался «перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со счета - по следующим реквизитам: Назначение платежа: Перечисление по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по договорам страхования №. Наименование получателя: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ИНН 

<

***>, банковский счет №, банк получателя АО «Альфа-банк», БИК 044525593, корреспонденский счет 30№»

Но перечисленные выше переводы явно не проходят по критериям перевода денежных средств в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» 

Таким образом, ПАО «МТС-банк» незаконно списал 4 комиссии по 1 500 руб., а также 12 000 руб. по неизвестному ей страховому продукту.

Суммы 62 700 и 100 320 руб. были зачислены банком самому себе, а не ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кроме того, данные суммы не являются по смыслу платежного поручения суммами страховой премии.

С ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнены досрочно. В адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от страхования, ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием вернуть часть премий по договорам страхования. Однако была возвращена только сумма в размере 49 432,73 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 131 587,27 руб., из которых 13 267,27 руб. с назначением платежа «Плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ»; 100 320 рублей с назначением платежа «Плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ»; 6 000 руб. с назначением платежа «комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ года»; 12 000 рублей с назначением платежа «Перечисление страховой премии по полису № №, страховая сумма 414 000 руб.. 

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «МТС-банк» 13 267,27 руб., не перечисленных АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховой премии по страховому продукту №; 100 320 руб. не перечисленных АО «АльфаСтрахование-Жизнь»; 18 000 руб. незаконно списанных денежных средств; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы на сумму 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм по данному иску; неустойку в размере 2 104 080 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковые требования в материалы дела не представлен. 

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ранее по аналогичным основаниям мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. По существу спора указал, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» были заключены: договор страхования № программа 26А и договор страхования № программа 27А на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья. Поскольку банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем ни в одном из договоров страхования, выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники). Страховая сумма согласно договору № программа 27А является единой и фиксированной. В Индивидуальных условиях указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного». При этом «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» не является страховым риском (раздел страховые риски) договора №. Таким образом, Договор страхования № программа 27А не соответствует признакам Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита. Следовательно, под признаки договора в обеспечения кредита попадает лишь договор страхования № программа 26А, по которому страховая премия была возвращена истцу в размере 57 686,75 руб. Однако, согласно платежному поручению № от 27.07.2023с суммы был удержан налог в размере 8 151 руб., поскольку в рассматриваемом случае заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования № программа 27А являются: «ВУТ ВС», «Потеря работы». Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. По условиям договора страхования, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования. Согласно Разделу «Страховые случаи» Договора страхования по вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения и. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется. Однако, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования, независимо погашена задолженность по кредитному договору или нет. Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Согласно договору страхования основаниями для возврата страховой премии являются: отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования; отказ от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: «при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая». Аналогичное условие предусмотрено п. 8.3 Правил страхования. Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении Договора страхования после истечения периода охлаждения, страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Доказательств ненадлежащего информирования об условиях страхования истцом не предоставлено. Согласно Договорам страхования, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считаем расходы на юридические расходы явно неразумными и чрезмерными. В связи с вышеизложенным ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования безосновательными и просит в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, представитель третьего лица - ООО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ гласит, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Как следует из ч. 18 ст. 5 и ч. 2 и 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении кредита и открытием банковского счета и выразила свое согласие на рассмотрение ее заявки ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму кредита 581 020 руб., размер полной стоимости кредита в размере 253 737,58 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), процентная ставка 11,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 12 885 руб.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры добровольного страхования жизни и здоровья: 

- полис – оферта добровольного страхования жизни и здоровья № программа 26А на срок 60 месяцев, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая сумма по договору страхования составила 418 000 руб., страховая премия по условиям договора составила 62 700 руб. По договору страхования застрахованы риски: «смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «смерть застрахованного») и «установление застрахованному инвалидности 1-ой и\или 2-щй группы в течение срока страхования» (риск «инвалидность застрахованного»);

- полис – оферта добровольного страхования жизни и здоровья № программа 27А на срок 60 месяцев, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая сумма по договору страхования составила 418 000 руб., страховая премия по условиям договора составила 100 320 руб. По договору страхования застрахованы риски: «временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «ВУТ ВС») и «дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ» (риск «потеря работы»).

Выпиской по счету подтверждается, что приняв предложение заемщика заключить договор, банк открыл на имя ФИО1 текущий счет № и перечислил на данный счет денежные средства в размере 581020 руб., из которых: 412 000 руб. – предоставление кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. (1500х4) перечислены на счет ПАО «МТС-Банк» в счет оплаты комиссионного вознаграждения за подключение пакету услуг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 320 руб. перечислены на счет ПАО «МТС-Банк» в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и 62 700 руб. за присоединение к программе добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со счета банка (№) было перечислено 12 000 руб. в счет оплаты по договору страхования.

Истец факт заключения кредитного договора не оспаривала. Согласно сведениям банка истец в досрочном порядке исполнила кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагала, что ПАО «МТС-Банк» не перечислял сумму страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Денежные средства в размере 62 700 и 100 320 были зачислены банком самому себе. 

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в удовлетворении требований о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии по договорам страхования № и 1058054207 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа отказано. 

Указанным решением установлен факт заключения между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования № программа 26А и договора страхования программа 27А на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья. 

Оснований полагать, что сумма страховой премии не была перечислена банком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» у суда не имеется. 

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что возврат суммы страховой премии по договору № программа 26А был осуществлён ФИО1 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не был осуществлен перевод суммы страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не может быть принят во внимание, поскольку противоречит уже установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом вступивших в силу судебных актов, требования истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» страховой премии в размере 113 587,27 руб. (103320+13267,27) признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, данному ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, при оформлении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на подключение платного пакета услуга «Управляй кредитом», за предоставление которой взимается комиссия в размере 6 000 руб. на дату выдачи кредита. 

Как указано ранее, комиссия в размере 6 000 руб. взыскана с истца 4 платежами в размере 1 500 руб. Между тем, согласно ответу банка данные денежные средства в размере 6 000 руб. (1500х4) были возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт возврата денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривался.

Сервисный пакет услуг «Управляй кредитом» предоставляет клиенту возможность без дополнительной платы подать заявление об изменении календарной даты внесения ежемесячных платежей на весь срок действия кредитного договора. Кроме того клиенту предоставляется возможность без дополнительной платы подать заявление о следующем изменении условий кредитного договора и графика платежей (увеличение срока возврата кредита, уменьшение размера ежемесячного платежа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сервисный пакет услуг «Управляй кредитом» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения графика платежей, не подразумевает оказание какой-либо самостоятельной услуги, то есть имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Подключение данной услуги, по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются Потребителем и Банком в индивидуальном порядке. Соответственно, Услуга по подключению не создает для Потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Как было указано ранее, сумма платы за подключение к платному пакету услуг «Управляй кредитом» была банком возвращена истцу. Ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Что касается разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку возврат платы за подключение к платному пакету услуг не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика 12 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного страхового случая (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 159, 161 Гражданского кодекса РФ при изложенных обстоятельствах установлена письменная форма сделок.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160, 434 Гражданского кодекса РФ).

Из отзыва ПАО «МТС-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в дополнительный офис «Сочинский» ФИО1 изъявила желание присоединиться к программе страхования, предоставляемую страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № Z6922/395/00002421/3.

Между тем, ни ПАО «МТС-Банк», ни АО «Альфа-Страхование» в материалы дела договор страхования, подписанный истцом, не представлен. Как и не представлено подписанное истцом распоряжение банку о переводе денежных средств с ее счета в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьями 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При указанных обстоятельствах действия ПАО «МТС-Банк» по списанию со счета истца денежной суммы в размере 12 000 рублей являются неправомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в указанном размере.

Обращаясь в суд с приведенным иском, ФИО1 также просила взыскать с ПАО «МТС-Банк» неустойку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 приведенной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было указано ранее, действия ПАО «МТС-Банк» по списанию денежных средств со счета истца в размере 12 000 рублей являлись неправомерными, так как произведены в отсутствие договора страхования и соответствующего распоряжения истца. При этом приведенная сумма денег была предоставлена банком истицу в кредит в соответствии с кредитным договором.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) разъяснено, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в случае ненадлежащего совершения банком операций по счету.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку она подлежит исчислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 приведенной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года, при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал денежные средства.

Ранее было указано, что списание ответчиком со счета истца денежных средств в размере 12 000 рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из заявленных требований, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 2 174,82 руб., исходя из следующего расчета: 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

168

365

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

204

366

Период

дни

Дней в году

ставка

проценты

7,5

414,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

61,48

12

134,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

179,51

15

241,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

73,64

16

1 070,16

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 087,41 руб. (12 000 + 2 174,82+8000) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, действовавшая на основании договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении содержались требования имущественного и неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что из суммы в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей уплачено истцом за оказание юридической помощи по требованиям неимущественного характера, 40 000 рублей по требованиям имущественного характера.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично (0,006%), суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в ПАО «МТС-Банк» в размере 10 002,4 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 2 174 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 11 087 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 002 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 года.