Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2017 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» о признании недействительными решений общего собрания, 

Установил

/дата/ 2016 года (протокол № 1) состоялось общее собрание членов СНТ «Южное», решениями которого, в том числе, перенесен отчет ревизионной комиссии на май, работа правления за 2015 год признана неудовлетворительной, председателем правления избрана ФИО2, членами правления - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, членами ревизионной комиссии - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, бухгалтером-казначеем - ФИО10, утверждена приходно-расходная смета на 2016 год с /дата/ 2016 года, избраны уполномоченными: 1 улица - ФИО11, 2 улица - ФИО12, 3 улица - ФИО13, 4 улица - ФИО14, 5 улица - ФИО15, 6 улица - ФИО16, 7 улица - ФИО17, улицам 8 и 9 выбрать в течение лета самостоятельно, и др. решения (л.д. 29-38).

/дата/ 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Южное» о признании решений общего собрания членов СНТ «Южное» от /дата/ 2016 года недействительными, ссылаясь на то, что о проведении указанного собрания он, как член Товарищества, не был надлежаще уведомленным за 2 недели до его проведения: никаких СМС-сообщений на его мобильный телефон от правления или ревизионной комиссии не поступало, как было заведено в Товариществе с /дата/ 2014 года, никаких почтовых отправлений на адрес его регистрации не было, на его электронную почту, известную правлению, также не поступало никаких сообщений об этом собрании, приезжая на садовый участок до /дата/ и /дата/, ни он, ни его знакомые члены Товарищества объявлений, размещенных в местах общего пользования на территории Товарищества не обнаруживали, не было сообщений об этом собрании и в местных средствах массовой информации, что является нарушением ст. 21 закона № 66-ФЗ; как ему, т.е. истцу, известно от одного из членов правления Товарищества, никакого требования о созыве общего собрания в правление не поступало, правлением не планировалось и не назначалось собрание /дата/ 2016, и органы местного самоуправления с подобными просьбами в правление не обращались, к тому же, как ему сообщил председатель ревизионной комиссии, ревизионная комиссия не закончила проверку и не сообщала о намерении собрать собрание, что свидетельствует о нарушении ст. 21 п. 2 закона № 66-ФЗ и п. 7.2 Устава Товарищества; при проведении собрания был избран в состав ревизионной комиссии гр. ФИО18 не являющийся членом Товарищества, в нарушение п. 1 ст. 25 закона № 66-ФЗ; в нарушение порядка избрания уполномоченных, предусмотренного п. 7.1 Устава Товарищества, были незаконно избраны уполномоченными 7 человек для представления всех членов Товарищества; также на собрании была принята смета на 2016 год, которая, в нарушение ст. 22 п. 3 закона № 66-ФЗ, не предоставлялась для ознакомления ему, т.е. истцу, и членам Товарищества заранее, не составлялась и не утверждалась ранее на правлении; эти решения также противоречат п.п. 7.1 и 7.19 Устава Товарищества; в нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, председатель правления действовал не добросовестно и не разумно, тем самым нарушив ст. 24 закона № 66-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика - СНТ «Южное» - ФИО2, избранная на общем собрании /дата/ 2016 председателем правления Товарищества, и ФИО19, являющийся председателем правления Товарищества, по сведения ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились; ФИО2 была извещена /дата/ 2017 года (л.д. 23) и предоставила возражение на иск (л.д. 26); телеграмма на имя ФИО19 не доставлена, т.к. квартира закрыта (л.д. 21); поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, как было указано в протокольном определении суда от /дата/ 2016 года, является членство ФИО1 в СНТ «Южное» (л.д. 12 об.).

При подаче иска ФИО1 предоставлена членская книжка садовода на участок № /номер/ в садовом товариществе «Южное», выданная /дата/ 1998 года на имя ФИО20; в Книжке имя и отчество Козловой «Л.С.» исправлено на «С.В.» (л.д. 6).

К этому доказательству суд относится критически, т.к. исправление имени и отчества ФИО20 не оговорено, не удостоверено.

В настоящем судебном заседании ФИО1 были предоставлены незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии у него Товариществом членских взносов, в приобщении которых к делу суд ему отказал, ввиду отсутствия подлинников данных документов, на основании ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, а также суд не посчитал возможным отложить рассмотрение дела, для предоставления истцом подлинных квитанций к ПКО, поскольку у него имелась возможность предоставить их суду в заседании /дата/ 2017 года (л.д. 18), чего им сделано не было, в связи с чем, ввиду злоупотребления истцом своим правом на представление доказательств, суд был бы вынужден далее затягивать срок рассмотрения дела.

Иных доказательств своего членства в СНТ «Южное» ФИО1 не предоставил. 

Таким образом, суд считает недоказанным членство ФИО1 в СНТ «Южное», в связи с чем у него отсутствует предусмотренное ст. 21 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на обжалование решений его общего собрания от 16 апреля 2016 года, и, на этом основании, суд отказывает в удовлетворении его иска. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» о признании недействительными решений общего собрания от 16 апреля 2016 года (протокол № 1) - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ