Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2020 года

УИД 66RS0006-01-2020-000535-82 

№ 2-1161/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием истца и его представителя, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, расположенного в к/с №26 СНТ «Садовод», уч. 

<

 № >. Собственником смежного земельного участка 

<

 № > с кадастровым номером 

<

 № > является ответчик. В 2016 году ответчик возвела забор на смежной границе на расстоянии 20 см от садового дома истца. В настоящее время доступ к стене дома со стороны участка ответчика невозможен. Согласно заключения кадастрового инженера З.М.В. от 12.12.2019, существующий забор, установленный ответчицей в 2016 году, установлен на 0,55 см вглубь земельного участка истца. В связи с установлением забор на территории земельного участка истца, она лишена возможности надлежащим образом обслуживать и содержать свой садовый дом. 

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

 № > и освободить часть земельного участка путем демонтажа всех конструкций сетчатого забора в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по устранения прав истца по настоящему делу, начиная с11-го дня с даты вступления в законную силу решения по данному спору и до момента фактического исполнения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера 3 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

 № > и освободить часть земельного участка путем демонтажа конструкций сетчатого забора, в том числе опорных столбов забора в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, возложить на ответчика обязанность по переносу конструкций бани на расстояние 1 м от границы земельного участка истца и по переделке ската крыши бани в направлении земельного участка ответчика. 

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения, которые поддержали в полном объеме. Указали, что баня размещена на расстоянии 1 м до забора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 7,13 кв. Верх-Исетского лесничества Шувакишского лесопарка (к/с №26 СНТ « Садовод, уч. 

<

 № >).

Собственником смежного земельного участка 

<

 № > с кадастровым номером 

<

 № > является ФИО2 (л. д. 85 -87)

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 по делу №2-1897/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результат кадастровых работ, установлении границ земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > расположен объект капитального строительства - садовый дом. На данный момент радом с ОКС располагается забор земельного участка с КН 

<

 № > на расстоянии 20 см, что не позволяет обеспечивать обслуживание садового дома со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >.

Согласно заключению кадастрового инженера садовый дом был построен в 1970 году, СНиП 53.13330.2011 не был соблюден в силу его отсутствия на момент постройки данного ОКС. При этом, согласно плану организации СНТ « Садовод», к/с №26 до проведения землеустроительных работ в 2003 году, граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

 № > и 

<

 № > проходила на расстоянии 0,7- 1,0 метра от садового дома, расположенного на земельном участке с КН 

<

 № >. 

Кадастровый инженер делает вывод в заключении, что доступ к стене ОКС возможно обеспечить путем переноса забора земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, так как забор был поставлен в 2016 году, тем самым была изменена граница земельных участков и не соблюден доступ к обслуживанию ОКС. Обеспечение доступа к дому со стороны участка с кадастровым номером 

<

 № > необходимо для выполнения работ по обслуживанию и ремонту ОКС.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате анализа вышеуказанных документов (план организации СНТ «Садовод» к/с № 26, устав СНТ «Садовод»): 

1) первоначально выделяемая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > составляла 418 кв.м, площадь после межевания участка составил 426 кв.м, а фактическая площадь с учетом забора 450 кв.м Площадь указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > с учетом обеспечения обслуживания для ОКС - 434 кв. м.

2) В соответствии с планом организации сада первоначально выделяемая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > составляла 412 кв. м Площадь после межевания земельного участка составила 409 кв.м, а площадь с учетом требований обеспечения доступа собственником -421 кв.м

3) В 1975 году был составлен план организации сада, согласно которому на земельном участке 

<

 № > объект капитального строительства, визуально расположен намного дальше от границы с участком 

<

 № >, чем по фактической ситуации на местности. С учетом масштаба плана организации сада, можно предположить, что расстояние составляет около 0,7- 1,00 м, однако фактически между границей участка с КН 

<

 № > и ОКС на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > расстояние составляет менее 20 см.

На основании вышеизложенного кадастровый инженер сделала вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, а также о том, что у участка с КН 

<

 № > была изменена конфигурация, в связи с чем был нарушен доступ обеспечения обслуживания ОКС (садового дома) на участке с КН 

<

 № >.

Поскольку судом было установлено, что при установлении границ земельного участка ответчика не было учтено длительное сложившееся землепользование, нарушены правила определения местоположения границ, что послужило основанием для признания наличия реестровой ошибки и признания недействительными результатов кадастровых работ в части описания местоположения смежной границы участков кадастровыми номерами 

<

 № > и 

<

 № >. 

Заочным решением от 04.07.2019 на основании заключения кадастрового инженера от 02.02.2019 Я.М.В. ООО «Геопоинт» признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

 № > и 

<

 № >, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад « Садовод», в части установления смежной границы в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков. Устранена допущенная реестровая ошибка путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

 № > и 

<

 № > в следующих координатах:

Т.1 х-400182.26 у-1531105.1

Т.6 х-400156.77 у-1531102.55.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 по делу №2-1897/2019 вступило в законную силу 03.09.2019.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН от 08.10.2019, из которой следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

 № > и 

<

 № > на основании заочного решения от 04.07.2019 (л.д. 13-15,16-19).

Поскольку границы земельных участков установлены, как и обстоятельства, предшествующие этому, то суд, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает данные моменты и считает их установленными.

Из материалов дела следует, что заключением кадастрового инженера З.М.В. ООО «Кадастровое агентство З-ных» от 12.12.2019 установлено, что исходя из анализа сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости и данным геодезической съемки выявлено, что существующий забор земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, выходит за пределы своих границ согласно сведениям ЕГРН, тем самым выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > (л.д. 24).

Исходя из представленной схемы расположения границ земельных участков и существующего забора, наложение составило 0,55 см, общая площадь наложения составила 16 кв.м (л.д. 25).

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что на земельном участке истца расположен забор ответчика, то данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника земельного участка, в связи с чем конструкция сетчатого забора, в том числе опорных столбов забора подлежат демонтажу.

С учетом отсутствия возражений сторон по сроку исполнения, суд полагает возможным установить срок - в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу по требованию о демонтаже конструкций забора с опорными столбами.

Относительно требований о переносе конструкций бани и переделыванию ската крыши бани суд приходит к следующему.

Исходя из пояснений участников процесса следует, что возводимое сооружение в виде будущей бани на земельном участке истца застраивалось с соблюдением положений СП 42.13330.2011 относительно границ земельного участка ответчика в пределах 1 метра.

Поскольку в настоящее время установлено наложение границ в связи с существующим забором на 0,55 см, то баня фактически располагается в 0,45 см от границы земельного участка ответчика, чем нарушаются права ответчика. При этом скат крыши бани расположен под углом в направлении границы земельного участка ответчика и не оборудован системой водоотведения атмосферных осадков. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку в данном случае установлено нарушение строительных норм и правил, то требования истца о переносе бани на расстоянии 1 метр до границы с земельным участком ответчика и переделыванию ската крыши бани в направлении земельного участка ответчика подлежат также удовлетворению.

При этом суд полагает возможным разъяснить стороне ответчика, что в случае отмены или изменения заочного решения от 04.07.2019 по делу №2-1897/2019, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение в действие положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу положений пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу обязательного характера судебного акта участники процесса обязаны добровольно исполнять вынесенные в отношении их судебные решения, вступившие в законную силу, в противном случае решения подлежат принудительному исполнению.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (например, передать вещь, выполнить работы и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения. 

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а выявленные не носят опасного или иного чрезмерного для истца характера, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 000 рублей в день носит явно завышенный и чрезмерный характер.

При этом, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки суд не усматривает, поскольку требования заявлены нематериального характера и их исполнение на день вынесения решения не осуществлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей в день с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 07.02.2020 и расходы по оплату услуг кадастрового инженера в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 12.12.2019, то данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

Оплата услуг в полном объеме произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя фактически составлено исковое заявление, осуществлено участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (22.07.2020 в период с 14:30 до 15:30). Составлено два ходатайства об уточнении исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, с учетом положений пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание ценность подлежащего защите права, срок его рассмотрения, степень участия представителя по делу, соразмерность понесенных расходов с заявленными требованиями, то суд полагает, что принципам разумности будет отвечать заявленная стоимость услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1, освободив часть земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > путем демонтажа конструкций сетчатого забора, в том числе опорных столбов забора, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, перенести конструкцию бани на расстояние одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > и переделать скат крыши бани в направлении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению нарушенных прав ФИО1 по настоящему решению, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления в законную силу данного решения и до момента фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева