50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

С.С. Жуковой 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;представителя ответчика ФИО5, доверенность от 27 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АЛДИ-ПластСтрой» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в уточненной редакции иска просила об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки: «Daewoo-Matiz, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, обязании передать указанный автомобиль истцу по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного автомобиля. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе 

<

адрес>, мкр.Ольгино, 

<

адрес>. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, автомобиль без ведома истца был перемещен с дворовой парковки на специализированную стоянку. После оформления административного материала, истцу было выдано разрешение на выдачу автомобиля, но ответчик отказывает в его выдаче, требуя внести плату за хранение в размере 

<

данные изъяты> рублей. По данному факту истец обращалась в полицию, однако, после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с возникшими нравственными страданиями истца и ухудшением состояния ее здоровья, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснила, что нарушены права собственника, автомобиль на сегодняшний день находится на территории ответчика, действия ответчика причиняют вред здоровью истца, которая вынуждена передвигаться на общественном транспорте. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ответчик вправе удерживать имущество должника в случае отсутствия оплаты задолженности. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Европа Групп» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, осуществляемая Хозяйствующим субъектом на территории городских округов: ФИО6, ФИО7, Балашиха, Железнодорожный, Ивантеевка, Лосино-Петровский, Черноголовка, Юбилейный, Фрязино, Звездный городок, ФИО8, Электросталь. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» транспортное средство марки: «Daewoo-Matiz, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, задержано и направлено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» (ООО «АЛДИ-ПластСтрой»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр.Железнодорожный, 

<

адрес>. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был перемещен с придомовой территории на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр.Железнодорожный, 

<

адрес>. 

Суд принимает во внимание, что доказательств исполнения собственником автомобиля обязательств по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не представлено и материалы дела их не содержат. 

Истцом не представлено суду доказательств обращения истца либо ее уполномоченного представителя к ответчику с документом ГИБДД о разрешении на выдачу автомобиля, не представлены доказательства передачи разрешающего документа с иными, предусмотренными ст. 27.13 КоАП РФ документами, для предъявления на выдачу. 

Судом учтены пояснения истца о том, что ни истец, ни ее представитель к руководителю стоянки с письменным документом и приложенными к нему документами не обращались. Судом учтены пояснения представителя истца о том, что сын истца приехал на штраф-стоянку с целью получить автомобиль, находящийся в нерабочем состоянии, где ему предложили оплатить за истца стоимость услуг. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в орган полиции с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении сотрудников стоянки, в возбуждении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию отсутствия признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, с которым согласилась ФИО2

Судом установлено, что ни истец, ни ее представитель к ответчику не обращались, ООО «Алди-ПластСтрой» судом привлечено к участию в деле путем замены ненадлежащего ответчика ООО «Европа Групп» в порядке ст.41 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Алди-ПластСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, исковые требования ООО «Алди-ПластСтрой» удовлетворены частично. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 2, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории 

<

адрес> деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 900/40 (далее - Требования), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком транспортного средства и предоставлении ответчику документов, необходимых для выдачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 7 части статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4.1 Требований при рассмотрении заявления и при осуществлении доступа к задержанному транспортному средству в период его нахождения на специализированной стоянке представитель хозяйствующего субъекта истребует следующие документы: документ, подтверждающий право владения задержанным транспортным средством, либо документ, необходимый для управления данным транспортным средством; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца задержанного транспортного средства на получение доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, предметам, грузу или его части, иному имуществу, находящемуся в задержанном транспортном средстве; решение (в письменной форме) о транспортировке задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности, принятое должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в случае транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности.

Непредставление указанных документов является основанием для отказа в предоставлении доступа к задержанному транспортному средству.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, и установив, что транспортное средство истца помещено на специализированную стоянку на законных основаниях, при этом установленный законом порядок получения автомобиля со специализированной стоянки не соблюден истцом, суд приходит к правомерному выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен и таких доказательств не представлено.

Помещение транспортного средства на стоянку законно, нарушений ответчика не установлено, оплата взыскана судом, но решение еще не вступило в законную силу. Истец не лишена права исполнить требование закона путем оплаты услуг стоянки, представив документы для получения транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) к ООО «Алди-ПластСтрой» (№) об истребовании транспортного средства DAEWOO-MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, обязании передачи транспортного средства по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова