Дело №2-642/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 20 мая 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» по доверенности – ФИО2, помощника прокурора Семилукского района Воронежской области – Василенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» для выполнения трудовых функций в должности слесаря-ремонтника 5 разряда обособленного подразделения ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» цеха № грануляции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он и Удодов получили от мастера задание об устранении ленточного элеватора шихты и установке недостающих ковшей на ленте. При выполнении задания, прикручивая вручную элеватор шихты, при обнаружении поломки установили отсутствующие ковши. Во время установки последнего ковша, он протянул руку в элеватор, чтобы затянуть болты на ковше и в этот момент включилась линия ленточного элеватора. Ковш его затянул под барабан и начало бить ковшом по спине, находившийся рядом Удодов схватил его за одежду, чтобы вытянуть и закричал, чтобы вытянули линию. В какой-то момент он потерял сознание, затем его доставили в БУЗВО «ФИО5», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы им получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрыты перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом 2,3,4 ребер справа, обширная подкожная гематома задней поверхности грудной клетки, ссадина волосистой части головы, задней поверхности грудной клетки и правого предплечья. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени и легкий вред.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ, в части не принятия мер безопасности при проведении ремонтных работ элеватора шихты, а именно не отключение конвейерной ленты от электропитания, а также без застопоривания оборудования специальным стопорным устройством и рассоединением или снятием приводимых ремней, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.п. 1.2; 3.13 «Инструкции по охране труда для электромонтера» ИОТ 2-25-2015; п. 2.20 «Инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников» ИОТ 2-22-2015. Лицами допустившими нарушения требований охраны труда в соответствии с актом являются: он, Удодов (слесарь-ремонтник), ФИО3 (мастер по ремонту оборудования), ФИО4 (энергетик), и Шаповалов (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования).

В связи с данным происшествием следователем СО по г. Семилуки СУ СК РФ России по Воронежской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.

В результате указанного несчастного случая на производстве при использовании источника повышенной опасности – линии ленточного элеватора, он получил телесные повреждения. В связи с лечением он понес материальные затраты на лекарственные средства в сумме 10477 рублей 05 копеек. 

Кроме того, производственная травма серьезно повлияла на его психическое состояние, в связи с чем, он испытывал глубокие переживания, так как испугался за свою жизнь, после указанного случая он не мог больше работать в данной должности и прекратил свою трудовую деятельность в этом цехе, т.е. фактически потерял свою работу, на которой трудился несколько лет. 

Просит взыскать с ответчика ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» денежные средства в сумме 10477 рублей 05 копеек в качестве материального ущерба, денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 заявленные требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, требования о возмещении материального ущерба не рассматривать; указав, что имеет среднее специальное образование, в результате травмы ему инвалидность не устанавливалась, тяжесть вреда здоровью установленную экспертным заключением не оспаривает, как и выводы о причинах несчастного случая, установленные актом; сразу после выхода с лечения он уволился по собственному желанию и сейчас трудоустроен в иной организации с заработной платой 27-28 тысяч рублей ежемесячно; женат, супруга трудоустроена и получает 4-7 тысяч рублей ежемесячно; несовершеннолетних детей и иждивенцев нет. 

Представитель ответчика ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» в судебном заседании по сути заявленных требований не возражал, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, представил письменные возражения, тяжесть вреда здоровью установленную истцу экспертным заключением не оспаривает, как и выводы о причинах несчастного случая, установленные актом (л.д.45-46).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» в обособленное подразделение в 

<

адрес> в цех № Грануляции слесарем-ремонтником 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор № ОС-444, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу слесарем – ремонтником 5 разряда цеха № Грануляции ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», Обособленно подразделение в 

<

адрес> (л.д.20-21).

ФИО1 является «Ветераном труда» ОАО «СОЗ» (л.д.22).

Согласно справки и выписки БУЗ ВО «ФИО5 им. А.В. Гончарова», ФИО1 находился на стационарном лечении в межрайонном специализированном травматологическом отделении БУЗ ВО «ФИО5 им. А.В. Гончарова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом 2,3,4 ребер справа, обширная подкожная гематома задней поверхности грудной клетки, ссадина волосистой части головы, травматический шок 3 степени, всего проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указано, что ФИО1 получил травмы от несчастного случая на производстве (л.д.23,24,48-49).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом 2,3,4 ребер справа, обширная подкожная гематома задней поверхности грудной клетки, ссадина волосистой части головы, задней поверхности грудной клетки и правого предплечья. В выявленных повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом были причинены данные телесные повреждения. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 день и легкий вред (л.д.25-29).

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ, в части не принятия мер безопасности при проведении ремонтных работ элеватора шихты, а именно не отключение конвейерной ленты от электропитания, а также без застопоривания оборудования специальным стопорным устройством и рассоединением или снятием приводимых ремней, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.п. 1.2; 3.13 «Инструкции по охране труда для электромонтера» ИОТ 2-25-2015; п. 2.20 «Инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников» ИОТ 2-22-2015. Лицами допустившими нарушения требований охраны труда в соответствии с актом являются: он, Удодов (слесарь-ремонтник), ФИО3 (мастер по ремонту оборудования), ФИО4 (энергетик), и Шаповалов (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования), указанные лица являются работниками ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» (л.д.15-19).

Следователем СО по г. Семилуки СУ СК РФ России по Воронежской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 травмы на производстве, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ, по причине отсутствия события преступления (л.д.30-31).

Согласно п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом. 

Как следует из положений ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причинённого ему морального вреда являются обоснованными, поскольку при разрешении спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения данным ответчиком требований трудового законодательства, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда и факт получения истцом трудового увечья, в связи с которым ему был причинён моральный вред.

В соответствии со ст. 151,1083,1101 ГК при определении размеров компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень вины нарушителя и пострадавшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно - вина в произошедшем ответчика имела место в неумышленном бездействии при отсутствии злонамеренного умысла при наличии несоблюдения правил безопасности и со стороны истца; с учетом субъектного состава сторон - ответчик является юридическим лицом, а также учитывает обстоятельства причинения травмы и нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 

<

данные изъяты>, при нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, из которого с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном в травматологическом отделении при выписке с улучшением, после лечения инвалидность не установлена и трудоспособность не утрачена, ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, при этом он испытывал сильную боль от полученных травм, был вынужден обращаться за медицинской помощью в больницу, а также его нравственные переживания как по обстоятельствам причинения травмы, так и по возможному исходу лечения и его дальнейшей трудовой деятельности в течении длительного периода; одновременно при определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает требования разумности и справедливости, на основании изложенного, суд полагает необходимым его исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, в остальной части – отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления оплачено 4000 рублей (л.д.2).

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88,94 ГПК судебные расходы состоят, в том числе и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к ним относятся и расходы на оплату услуг представителя, в данном случае оказание профессиональным юристом - адвокатом юридической помощи истицу по составлению искового заявления. 

Согласно положений ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом данный критерий является оценочным именно для суда.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что и имеет место в данном случае.

С учетом данных положений, а также разумности судебных расходов истца заявленному нарушению права и необходимости его судебного восстановления, а также объему и обоснованию искового заявления и представленных с ним письменных доказательств, они подлежат возмещению в заявленной сумме 4000 рублей, с учетом составления иска представителем - адвокатом; доказательств обратного или неразумности этих расходов для восстановления права стороной ответчика – не представлено, кроме собственных заявлений.

Стороны согласились окончить судебное разбирательство по представленным ими и исследованным судом доказательствам (л.д.50).

В соответствии со ст. 103 ГПК, 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от которой освобожден истец по рассмотренному требованию в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в качестве денежной компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 94000 (Девяносто четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.