П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Платонова О.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

...>, где у него возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 из сарая ###, расположенного в 15 метрах от указанного дома, то есть с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой умысел, около 16 часов 40 минут указанного дня ФИО1 подошел к сараю ###, расположенному в 15 метрах от 

<

...>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося внутри сарая велосипеда отогнул рукой металлическую петлю, при помощи которой входная дверь сарая была заперта на навесной замок, снял указанный замок с металлической петли и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в указанный сарай, являющийся хранилищем. Около 16 часов 50 минут указанного дня ФИО1, находясь в указанном сарае, действуя умышленно из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «WIND VENUS 26» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Удерживая похищенный велосипед при себе, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из него указания на признак преступления, отягчающий наказание и предусмотренный п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину.

Оснований для непринятия судом изменения прокурором обвинения в сторону смягчения, исходя из ч.8 ст.246 УПК РФ, не имеется, принимая во внимание инкриминированную сумму ущерба и неизменность фактических обстоятельств инкриминированного деяния, с обвинением в котором согласился подсудимый.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением с учетом изменения его прокурором и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, скорректированное прокурором, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной до получения достоверных сведений о причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению (л.23-24), активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

В то же время ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за тяжкое преступление.

Обнаружение и изъятие похищенного имущества в ходе следственного действия, как и последующую гражданско-правовую сделку по его выкупу подсудимым у потерпевшего, на которую указала защитник, нельзя признать добровольным возмещением вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

При рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- дактилопленку со следом пальца - надлежит хранить при уголовном деле,

- велосипед «WIND VENUS 26», паспорт велосипеда с гарантийным талоном, металлический звонок, 2 зеркала, велосипедное сиденье «TORNADO», возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- велосипедное сиденье «MUSTANG», возвращенные свидетелю в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- дактилопленку со следом пальца - хранить при уголовном деле,

- велосипед «WIND VENUS 26», паспорт велосипеда с гарантийным талоном, металлический звонок, 2 зеркала, велосипедное сиденье «TORNADO», - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- велосипедное сиденье «MUSTANG» - оставить у свидетеля ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров