№ 4а-614/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 июля 2018 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2о на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. 

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2017 г. постановление мирового судьи от 18.10.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 ссылается на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив наказание в виде административного ареста. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствие с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.10.2017г. в 14 часов 20 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте вне перекрестка в нарушение п. 8.8 ПДД РФ создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 18.10.2017 г. (л.д.3); рапорт дежурного ДЧ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 17.10.2017 г. из которого следует, что 17.10.2017г. неустановленный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего с места ДТП скрылся (л.д.4); справка по ДТП (л.д. 5); схема места ДТП от 17.10.2017 г. (л.д. 6); письменные объяснения ФИО1, данных дежурному ДЧ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3 17.10.2017 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 7) и показания данные в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2017 г. при рассмотрении настоящего дела районным судьей об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО2, при повороте вне перекрестка создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, после чего ФИО1 «занесло» и он врезался в столб, и водитель ФИО2 скрылся с места происшествия (31); письменные объяснения ФИО2 данных инспектору по розыску 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 об обстоятельствах ДТП (л.д. 7) и показания данные в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2017 г. при рассмотрении настоящего дела районным судьей, из которых следует, что после столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в столб, ФИО2 испугался и уехал с места ДТП (л.д. 31); справка о ДТП от 17.10.2017 г. (л.д. 9); фотоматериалы повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.11); справка о нарушениях ПДД ФИО2 по состоянию на 18.10.2017г. (л.д. 12-13); видеозапись с места происшествия ДТП (л.д. 16), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы, указанные в надзорной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и не содержат новых аргументов, нуждающихся в проверке судом надзорной инстанции. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения независимо от степени повреждения транспортных средств, причастных к ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 17.10.2017 г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, относящегося к источникам повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ, однако не обеспечил безопасную эксплуатацию автомобиля, при повороте вне перекрестка в нарушение п. 8.8 ПДД РФ создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ФИО2 непосредственно после данного события свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что не освобождает ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.10.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.12.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2о к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод надзорной жалобы, на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, который непосредственно связан с ограничением конституционных прав и свобод гражданина, и является более строгим видом наказания по сравнению с лишением лица специального права.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Довод надзорной жалобы ФИО2 об изменении назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи. 

Административное наказание назначено ФИО2о в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исходя из смысла п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, назначенное административное наказание может быть изменено при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, является исключительной мерой административного наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, доводы жалобы ФИО2 о назначении наказания в виде административного ареста являются несостоятельными. 

Учитывая вышеизложенное доводы ФИО2 о чрезмерно суровом наказании за совершенное административное правонарушение обоснованно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. 

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2о оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2о оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

Заместитель председателя 

Самарского областного суда Кудинов В.В.