Дело № 1-351/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора а г. Кемерово ФИО2,

законного представителя потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>» ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово» ФИО4, представившего удостоверение № 1511 от 25.07.2016 г., ордер № 165 от 30.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев, не имеющего, не работающего, студента 4 курса Кемеровского кооперативного техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года около 18 часов 55 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, при включении красного сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, запрещающего движения транспортным средствам, пренебрег данным сигналом светофора, то есть при возникновении опасности, которую он мог и должен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил дальнейшее движение, въехав на регулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на переходящую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля пешехода ФИО5

В результате нарушения водителем ФИО3 п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО5, последней по неосторожности были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой гемисфере мозжечка, в правой теменной доле, внутрижелудочкового и субарахноидального кровоизлияний, кровоподтека и ссадины в области лица; закрытая травма таза и поясничного отдела позвоночника в виде закрытого перелома ветвей лонных и седалищных костей справа и слева, закрытого перелома правой боковой массы крестца на уровне S1-S3, закрытого краевого перелома крыла правой подвздошной кости и поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, внутритазовой гематомы. Все повреждения, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 85-87 из которых следует, что 01.11.2016 около 19 часов управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела его знакомая ФИО14. Полос для движения в данном направлении 2, он двигался по правой крайней полосе со скоростью около 50 км/ч. На автомобиле горел ближний свет фар. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу расположенному в районе магазина «Магнит» он видел, что на светофоре горит красный сигнал, поэтому он двигался накатом. Перед ним автомобилей не было, были ли слева от него автомобили, не помнит, но за ним двигались автомобили. Когда он подъехал к пешеходному переходу, на светофоре загорелся зеленый сигнал, поэтому он не останавливаясь продолжил движение. Как только проехал пешеходный переход, увидел на полосе своего движения пешехода, и сразу применил экстренное торможение, но так как до пешехода было очень маленькое расстояние, наезда избежать не удалось. После наезда пешехода закинуло на капот автомобиля, а сам автомобиль, проехав несколько метров, остановился, а пешеход скатился с капота и упал на проезжую часть. Он вышел из автомобиля и пошел к лежащему на проезжей части пешеходу, которым оказалась пожилая женщина. Женщина была в сознании но жаловалась на боли в ноге и он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла женщину в больницу. Откуда шел пешеход он не видел. Женщина была одета в темное пальто, темные штаны, а на голове была светлая шапка. На момент ДТП шел снег с дождем, проезжая часть была мокрой, видимость была плохая.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 cуду пояснила, что ФИО7 является ее матерью, которая по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях не может, она на следствии признана ее законным представителем.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 01.11.2016 года в районе 18 часов она управляла автомобилем Опель Астра. Повернула с 

<

адрес>, двигалась в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находилась одна. Ее автомобиль оборудован видеорегистратором, однако он неисправен. На дороге было очень темно, так как ни один фонарь дорожного освещения не горел, видимость была очень плохая. Было пасмурно, дорога была мокрой, но не скользкой. В районе магазина «Мария Ра» расположен регулируемый пешеходный переход, подходя к которому пешеход нажимает кнопку и на светофоре автомобилям загорается красный свет и пешеход переходит дорогу. На пешеходном переходе была нанесена разметка «зебра». Когда ФИО8 уже подъезжала к пешеходному переходу, она увидела женщину, которая уже начала переходить дорогу до того момента, когда автомобилям на светофоре загорелся красный свет, поэтому ей пришлось резко остановиться. В этот момент машин ни позади ее автомобиля, не на полосе встречного движения не было. Свой автомобиль перед пешеходным переходом ФИО8 остановила ближе к левому краю своей полосы. Женщина переходила дорогу справа налево по ходу ее движения, шла быстрым шагом. Женщина была одета в черное пальто или куртку, на голове была белая вязанная шапка. Возможно на голову был одет капюшон. В руках у женщины был пакет. Когда женщина поравнялась с автомобилем ФИО8, она потеряла ее из виду. В этот момент навстречу ей на красный сигнал светофора двигался автомобиль «Лада» девятой модели, который сбил женщину. Самого момента наезда на женщину ФИО8 не видела. Была ли это та женщина, которая переходила через переход перед ее автомобилем, ФИО8 точно не уверена, так как после того, как женщина поравнялась с ее автомобилем, она потеряла ее из виду. По ее мнению после того как загорелся красный сигнал светофора и автомобиль сбил женщину прошло около 10 секунд. У «девятки» горели фары. После столкновения водитель «девятки» вышел из автомобиля и подбежал к женщине. ФИО8 включила на своем автомобиле аварийную сигнализацию, стала выходить из автомобиля, но в этот момент сзади к ее автомобилю подъехали другие автомобили, которые начали сигналить, поэтому ФИО8 растерялась и уехала с места ДТП. Когда она вернулась на место ДТП спустя час, там уже никого не было. Тогда она сама позвонила в ГИБДД и сообщила, что была свидетелем ДТП. Через несколько дней она давала объяснения в ГИБДД, писала их собственноручно. В ходе предварительного расследования следователем ей была представлена видеозапись. Запечатленное на видеозаписи не противоречит обстоятельствам ДТП, которым она была свидетелем, поэтому ФИО8 полагает, что на видеозаписи запечатлено именно это ДТП. Полагает, что причиной ДТП стало то обстоятельство, что водитель «девятки» проехал на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый ФИО3 является ее знакомым. 01.11.2016 года в вечернее время она ехала в автомобиле ВАЗ2109 за рулем которого находился ФИО3, сидела на переднем пассажирском сидении. На улице было темно, шел мокрый снег. Двигались по 

<

адрес> в сторону центра города. ФИО9 за дорогой не следила. В какой-то момент почувствовала удар и увидела, что автомобиль сбил женщину. ФИО3 вышел из автомобиля и побежал к лежащей на асфальте женщине. ФИО9 вышла из автомобиля на несколько секунд позже, при этом обратила внимание, что на светофоре автомобилям горел зеленый сигнал. Перед столкновением ФИО3 не тормозил. На какой сигнал светофора ФИО3 проезжал пешеходный переход она не видела, так как не следила за дорогой. Полагает, что скорость движения их автомобиля была небольшой. Женщина была одета в белый берет и темную куртку. После удара у нее выпали ключи, которые и берет они ФИО1 подобрали и затем когда женщину увозили на «Скорой», отдали ключи и берет. Еще у женщины была с собой сумка, но она так и осталась лежать на дороге. Следователем ей была показана видеозапись, где запечатлен участок дороги, где произошло ДТП, на котором видно как движется женщина.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Заключением эксперта № 1499 от 20.03.2017 г. (л.д. 68-70), согласно которому ФИО7 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой гемисфере мозжечка, в правой теменной доле, внутрижелудочкового и субарахноидального кровоизлияний, кровоподтека и ссадины в области лица; закрытая травма таза и поясничного отдела позвоночника в виде закрытого перелома ветвей лонных и седалищных костей справа и слева, закрытого перелома правой боковой массы крестца на уровне S1-S3, закрытого краевого перелома крыла правой подвздошной кости и поперечного отростка 5го поясничного позвонка, внутритазовой гематомы. Все повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 01.11.2016 г., как в совокупности так и в отдельности, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Протоколом осмотра протокола места совершения административного правонарушения (л.д. 40-47) из которого следует, что были осмотрены протокол осмотра места совершения административного правонарушения №ДК60912 и схема происшествия, составленная на месте ДТП. 

Протоколом осмотра предметов (л.д. 49-51), из которого следует, что был осмотрен оптический СD - диск бело-зеленого цвета с надписью UMNIK CD-R. При помещении диска в CD-rom, на экране монитора появляются файлы под названием «2016-11-01 18.55.55 - 19.05.12» и «2016-11-01 18.53.10 - 19.03.16» При воспроизведении появляются файла под названием «2016-11-01 18.55.55 - 19.05.12» на экране монитора появляется видеозапись с камеры видео наблюдения, установленной в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в объектив которой попадает участок проезжей части 

<

адрес> на которой расположен регулируемый пешеходный переход. Сквозь кроны деревьев просматриваются сигналы светофоров светофорного объекта расположенного со стороны здания по адресу 

<

адрес>. Когда в правом верхнем углу показывает время 08:55:43, видно, что на светофоре горит красный сигнал, а проезжую часть справа налево по пешеходному переходу переходит пешеход, в головном уборе светлого цвета. Когда на мониторе отображается время 08:55:46 на проезжей части перед светофором останавливается автомобиль, движущийся до этого со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> и пропускает пешехода. В это же время во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется автомобиль который въезжает на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. Во время въезда автомобиля на пешеходный переход, автомобиль и пешеход из объектива видеокамеры пропадают. Далее видно как на автомобиле, остановившемся перед светофором, а до этого двигавшемся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> загораются аварийные огни.

Данная видеозапись была обозрена в порядке, предусмотренном ст. 284 УПК РФ в судебном заседании.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона.

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенных им преступлениях, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключения экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, суд находит её обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, полна, ясна, и потому сомнений у суда не вызывает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

То обстоятельство, что ФИО3 двигался на запрещающий для него (красный) сигнал светофора подтверждается в совокупности показаниями свидетеля ФИО8 и обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу законным представителем потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, так как она примирились с последним, ФИО10 возместил моральный вред, причиненный её матери в результате преступления, принес извинения. Кроме этого, потерпевшая ФИО6 пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Представитель потерпевшей – адвокат ФИО11 ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО6 поддержала.

Подсудимый ФИО10, его защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО10 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела: оптический СD диск, протокол осмотра места ДТП с приложением в виде схемы – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: оптический СD диск, протокол осмотра места ДТП с приложением в виде схемы – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать об ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.