№ 2-84/2024 (2-1554/2023) 

Уид - 56RS0019-01-2023-001927-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Путинцевой А.С., 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении права собственности на транспортное средство, аннулировании регистрационной записи, истребовании имущества, включении в состав наследственной массы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать договор купли-продажи автомобиля Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (VIN) № от 29 августа 2018 года, заключенный между Ф.А.В. и Ф.О.А., недействительным;

- признать договор купли-продажи автомобиля Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (VIN) № от 17 августа 2023 года, заключенный между Ф.А.В. и Ф.О.А., недействительным;

- прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, аннулировав регистрационную запись о постановке на учет автомобиля Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, выполненную 17 августа 2023 года РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя ФИО3;

- истребовать у ФИО3, включив в состав наследственной массы после смерти Ф.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (VIN) №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1 – Ф.А.В.. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после его смерти является ФИО1 и дочь – ФИО3

После смерти Ф.А.В. открылось наследство в виде личных вещей, в том числе, автомобиля Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, приобретенного Ф.А.В. за 704 300 руб.

В соответствии с требованиями закона после смерти мужа ФИО1 обратилась к нотариусу г. Орска А.Т.А. с заявлением о принятии наследства.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 29 августа 2023 года на запрос нотариуса стало известно, что принадлежащий Ф.А.В. автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО3, при это датой регистрационных действий в ГИБДД указано 17 августа 2023 года.

В последние годы жизни между умершим Ф.А.В. и ФИО3 сложились крайне негативные взаимоотношения, что, в свою очередь, исключает их общение по вопросу отчуждения автомобиля.

Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и в случае его продажи и/или дарения истцу было бы известно о намерениях супруга, поскольку он всегда советовался с ней в подобных ситуациях.

Полагает, что в договоре на отчуждение автомобиля от 17 августа 2023 года имеется подпись, не принадлежащая собственнику – Ф.А.В.

Также 29 августа 2018 года между Ф.А.В. и ФИО3 был составлен договор купли-продажи автомобиля Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком №, однако, составление этого договора было обусловлено тем обстоятельством, что 25 августа 2018 года на спорный автомобиль закончился срок страхования по полису ОСАГО и в соответствии с действующими правилами эксплуатация автомобиля был запрещена. Составление договора купли-продажи от 29 августа 2018 года между ответчиком и ее отцом позволило ей управлять транспортным средством в течение 10 дней. В последующем договор страхования был заключен с 3 сентября 2018 года. Денежные средства от ФИО3 в адрес Ф.А.В. не передавались. Подписанный бланк договора от 29 августа 2018 года был взят из свободных источников в сети интернет и уже содержал графы о передаче денежных средств, в связи с чем, для исключения вопросов от сотрудников ГИБДД в случае проверки документов, Ф.А.В. был вынужден указать, что он получил от покупателя сумму в размере 700 000 руб., при этом факта передачи денег не было. После подписания указанного договора Ф.А.В. не перестал считать себя собственником автомобиля, продолжая страховать его от своего имени и самостоятельно оплачивая налог. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, мотивируя тем, что 29 августа 2018 года ею у отца Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 700 000 руб. был приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №. Полный расчет был произведен с Ф.А.В. 29 августа 2018 года в присутствии матери - ФИО1, у них в квартире по адресу: 

<

адрес>. Отдельную письменную расписку от отца не требовала, так как это были ее родители, которым она всецело доверяла, а факт передачи денежных средств в момент продажи был ими указан в договоре купли-продажи от 29 августа 2018 года.

24 августа 2017 года данный автомобиль был приобретен ее отцом по договоренности с ней в г. Магнитогорске, так как она изначально выбирала данный автомобиль для себя, и согласно их устным договорённостям с родителями на тот момент, в течение года она должна была выкупить у них данный автомобиль, что она и сделала 29 августа 2018 года. 

Приобретенный ею автомобиль 29 августа 2018 года она не стала переоформлять в РЭО ГИБДД на свое имя, так как на тот момент у нее уже было в планах накопить деньги на новый автомобиль, что она продолжает делать и в настоящее время, а данный автомобиль она планировала продать. Для того, чтобы в паспорте транспортного средства (далее ПТС) не было лишней записи о новом собственнике автомобиля, так как Ф.А.В. был вторым собственником данного автомобиля, а при покупке автомобиля покупателями ценится, чтобы у автомобиля было как можно меньше собственников, это во многом влияет на его рыночную стоимость наряду с его техническим состоянием, они решили не переоформлять данный автомобиль в РЭО ГИБДД после его покупки мною 29 августа 2018 года, а устно договорились, что как только она захочет продать данный, то они просто сделают это напрямую с отца (Ф.А.В.) на нового покупателя - то есть с целью исключения «лишней» записи о собственнике в ПТС, с целью экономии лишних расходов на оплату нового полиса ОСАГО, оплаты лишних регистрационных действий в РЭО ГИБДД.

В связи с тем, что у нее с отцом на тот момент были доверительные отношения, она по-прежнему единолично продолжала пользоваться данным автомобилем, несла расходы на его содержание (обслуживание, ремонт, ГСМ, мойку, оформление полиса ОСАГО и т.д.). 

В 2020 году у нее сильно испортились отношения с матерью. С отцом у меня конфликта не было, но в связи с тем, что мать была против ее присутствия в их доме, с отцом они также стали общаться реже, однако до последнего поддерживали родственные отношения.

О том, что ФИО1 было достоверно известно, что автомобиль Mitsubishi ASX принадлежал ей (ФИО3), свидетельствует и тот факт, что за всё прошедшее время, с августа 2018 года по август 2023 года только она (ФИО3) продолжала пользоваться данным автомобилем, никаких споров по этому поводу между ними не было. Ни отец Ф.А.В., ни ФИО1 не пытались расторгнуть и оспорить дынный договор купли-продажи от 29 августа 2018 года, не чинили никаких препятствий в пользовании автомобилем.

После смерти отца, которую мать скрыла от нее, лишив возможности попрощаться с отцом (о смерти отца узнала только 15 августа 2023 года) она, понимая, что данный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД на отца, решила его переоформить на свое имя, так как данный автомобиль был мною приобретен еще 29 августа 2018 года. Однако, в случае предоставления ею в РЭО ГИБДД в августе 2023 года договора купли-продажи автомобиля от августа 2018 года, у сотрудников РЭО ГИБДД могли возникнуть вопросы, почему она не зарегистрировала данный автомобиль ранее в установленный законом 10-тидневный срок, в связи с чем регистрацию могут приостановить для проверки д обстоятельств, и может вскрыться тот факт, что бывший собственник автомобиля уже умер, и для того, чтобы не вызывать лишних подозрений в РЭО ГИБДД и быстрее зарегистрировать автомобиль на свое имя, она изготовила новый договор купли-продажи, датировав его 8 августа 2023 года, но поскольку данный автомобиль действительно был ею приобретен 29 августа 2018 года, она не переживала по поводу законности своих действий. Данный автомобиль был ею приобретен на собственные и заемные денежные средства, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, так как данный автомобиль был продан ей наследодателем до своей смерти, с согласия и в присутствии ФИО1

О том, что ФИО1 может обманным способом пытаться забрать у нее принадлежащий ей автомобиль, она не могла подумать, даже несмотря на их конфликтные отношения.

На момент приобретения никаких запретов и ограничений на регистрационные действия на указанный автомобиль не было. Она, как покупатель, при заключении договора купли-продажи с Ф.А.В., проявила должную осмотрительность, действовала добросовестно, приобретала его в присутствии своей матери. Право собственности на автомобиль возникло у нее задолго до смерти Ф.А.В. Наложенные судом ограничения в виде ареста на имущество подлежат отмене.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, обоснование оставив тем же, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Истец ФИО1 пояснила, что ее муж Ф.А.В. никогда не намеревался продавать машину. Деньги им никто не передавал за машину, без нее он это сделать не мог, потому что они состояли в браке, приобретали всё вместе. В тот день, когда ФИО3 якобы принесла им деньги, она была сутках на ЮУМЗ, поэтому денег она не видела. ФИО3 ничего она не передавала и Ф.А.В. не продавал ей машину. Он мог ей подписать договор на передвижение, потому что не было страховки. Пользовались автомобилем ФИО3 ФИО5 и она (ФИО1) также на ней тоже ездили, но очень редко. Автомобиль в пользование ФИО3 дал Ф.А.В., при этом она (ФИО1) не возражала. Когда отношения с дочерью испортились, Ф.А.В. боялся забрать у нее автомобиль, не хотел, потому что ранее у ФИО3 были попытки 

<

данные изъяты>. Транспортный налог, страховку оплачивала ФИО3 по устной договоренности, так как пользовалась машиной, пока она с нами не прервала все семейные отношения. С тех пор налоги стали оплачивать сами. Если бы Ф.А.В. подписывал такой договор, с целью купли-продажи машины, он бы данный договор предъявил в налоговую инспекцию.

Представитель дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен Ф.А.В. в 2017 году, впоследствии был передан ФИО3, до настоящего времени находится в ее пользовании. В последние годы жизни между Ф.А.В. и ФИО3 сложились крайне неприязненные отношения, исключающие обсуждение вопроса о приобретении автомобиля, что подтверждается также тем, что в 2021 году ФИО1 и Ф.А.В. обращались в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим ее родителям. Факт наличия конфликтных отношений между Ф.А.В. и ФИО3 также подтверждается его пояснениями, которые тот записал, готовясь к судебному разбирательству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно записям, ему подсовывали пустой бланк, чтобы он его подписал. Также о конфликте свидетельствует заявление ФИО1 в ОМВД России по Гайскому городскому округу в отношении ФИО3 Перерегистрация автомобиля произведена на ФИО3 сразу же после смерти Ф.А.В. 29 августа 2018 года Ф.А.В. не мог подписать дома договор, поскольку согласно табелю учета рабочего времени в этот день он работал, согласно справке ДЦ «Аванград» график работы – с понедельника по пятницу с 8.30 руб. по 17 час. 30 мин., выходные: суббота – выходные.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что автомобиль с момента приобретения его у Ф.А.В. находился в ее пользовании. Приобрела за 700 000 руб., из которых 400 000 руб. были ее личными накоплениями, 300 000 руб. брала в долг у С.В.В. – своего работодателя. Впоследствии возвращала долг С.В.В. ежемесячно по 10000 руб. Договор был подписан дома у Ф.А.В. На сделку она приехала с коллегой по работе, который остался ждать ее на улице. Заполнял договор ФИО5 Свои паспортные данные записала она сама. После передачи денег она и Ф.А.В. поставили в договоре свои подписи. Отец отдал ей документы на машину в файле. ФИО1 была в курсе, так как она собирала эти документы лично. Пользовалась автомобилем только она, все члены семьи признавали, что это ее автомобиль, и никто не был против. Ее брат ФИО5 лишь несколько раз управлял данным автомобилем, когда по ее просьбе он отгонял автомобиль для технического обслуживания, а также, отвозил ее с друзьями на отдых в Башкирию. Страховка оформлялась от имени отца, но оплачивала ее она, денежные средства для этого передавала отцу. 1 сентября 2018 года страховку она оплачивала через страхового агента САО «РЕСО-Гарантия», переводила деньги на его счет. Не переоформила автомобиль в РЭО, так как планировала в будущем покупать новый автомобиль. Отец не возражал против этого, и никто машину у нее не забирал. После того, как она вышла замуж, у нее с ФИО1 испортились отношения. При этом с отцом общение продолжалось. О том, что умер отец, узнала уже после его похорон. Зная о том, что это ее автомобиль, и у нее был на руках договор от 2018 года, она попросила мужа составить текст договора, чтобы в течение10 дней переоформить автомобиль на себя. Полагает, что иск связан с тем, что ФИО1 не хочет делить с ней наследство Ф.А.В. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать. Пояснил, что 29 августа 2018 года Ф.А.В. в его присутствии подписал два договора купли-продажи спорного автомобиля – один, в котором покупателем была указана ФИО6 (Б.) И.А., второй, в котором покупателем является он (ФИО5). Это было сделано в связи с тем, что закончился срок ОСАГО на данный автомобиль, и чтобы до оформления страхового полиса он и ФИО3 могли им пользоваться 10 дней без страховки. У Ф.А.В. не было намерений продавать ФИО3 автомобиль, денежные средства ФИО3 отцу не передавала. Пользовалась автомобилем ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 24 августа 2017 года Ф.А.В. приобрел у А.В.Р. автомобиль Mitsuishi ASX, 2012 года выпуска, (VIN) №.

29 августа 2018 года в соответствии с договором купли-продажи Ф.А.В. передал в собственность Бойко (Ф.) О.А. автомобиль Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № за 700 000 руб. Согласно договору, денежные средства в размере 700000 руб. Ф.А.В. получил.

Факт подписания договора от 29 августа 2018 года Ф.А.В. истец по первоначальному иску и третье лицо ФИО5 не оспаривают.

ФИО1 и Ф.А.В. являются родителями Бойко (Ф.) О.А. и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. умер.

К нотариусу г. Орска А.Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.А.В. обратились жена – ФИО1, и дочь – ФИО3 Сын – ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО1

Согласно сведениям нотариуса, наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли автомобиля Mitsuishi ASX, 2012 года выпуска, прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Истец полагает, что вышеуказанная сделка от 29 августа 2018 года по продаже Ф.А.В. спорного автомобиля дочери обладает признаками мнимой сделки, поскольку фактически Ф.А.В. заключил договор, целью которого не являлся переход права собственности на имущество. Из пояснений истца следует, что договор составлен для предоставления возможности ФИО3 управлять транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В ходе судебного заседания факт подписания договора купли-продажи автомобиля Mitsuishi ASX г/н № от 29 августа 2018 года Ф.А.В. истец по первоначальному иску и третье лицо ФИО5 не оспаривали.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и третье лицо ФИО5 также не оспаривали, что спорным автомобилем пользовалась ФИО3

Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО3 также подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которым 6 февраля 2018 года Ф.О.А. совершила ДТП, управляя автомобилем Mitsuishi ASX г/н №.

Также из представленных ФИО3 подтверждений платежей ПАО «Сбербанк» и АО «Газпром Банк» следует, что 2 августа 2018 года, 1 октября 2019 года, 8 октября 2020 года ФИО3 оплачивался транспортный налог.

Пояснения ФИО3 о том, что ею осуществлялось технические обслуживание автомобиля подтверждается чеками от 26 мая 2017 года на приобретение автомобильного аккумулятора, от 30 сентября 2017 года на приобретение электронной платы для Mitsuishi ASX, от 8 октября 2017 года на приобретение автошин Bridgestone, от 9 апреля 2018 года на приобретение автодисков R16x7, вентилей для бескамерных шин, товарным и кассовым чеками на приобретение автошин R16, актом ИП И.С.В. от 5 августа 2019 года на регулировку схождения передних колес транспортного средства Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком №, актом и чеком ИП А.В.М. выполненных работ от 28 июля 2022 года в отношении транспортного средства Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (диагностика утечек и заправка автокондиционера и т.д.), электронным заказом №, чеком от 12 июня 2021 года и справкой банка по операции об оплате масла моторного Mitsuishi Engine, от 21 июня 2021 года по оплате смазки медной высокотепературной.

Из страхового полиса серии ХХХ № от 1 сентября 2018 года следует, что собственником и страхователем Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № указан Ф.А.В. Страховая премия составляет 13 589,4 руб.

Согласно чеку по операции по карте №, 1 сентября 2018 года осуществлен перевод на сумму 14 000 руб.

По информации ПАО «Сбербанк» карта с номером № выпущена 24 марта 2011 года на имя ФИО3

Согласно страховому полису ОСАГО № (АО «Альфа-Страхование») от 16 июня 2021 года, страхователем в отношении транспортного средства Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № является Ф.А.В. Лица, допущенные к управлению автомобилем – Ф. (Бойко) О.А. и Б.С.Ю., стоимость договора – 6600,34 руб.

ФИО3 представлен чек по операции от 16 июня 2021 года на сумму 6601 руб. 

Из представленной ФИО3 переписки, содержащейся в программе обмена сообщениями мобильного телефона, следует, что данный перевод был произведен в счет оплаты страхового полиса ОСАГО №.

Согласно страховому полису ОСАГО № (АО «Альфа-Страхование»), выданному 29 июля 2022 года страхователем в отношении транспортного средства Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и Б.С.Ю.

ФИО3 представлен чек по операции от 29 июля 2022 года, подтверждающий факт уплаты страховой премии в размере 7 024,6 руб. 

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели Ф.В.В. и К.И.А.

Из пояснений свидетеля Ф.В.В. (брата умершего Ф.А.В.), следует, что с братом они находились в хороших отношениях. В 2017-2019 г.г. он давал взаймы брату 500 000 руб. на приобретение дачи. Позже, не получив предыдущий долг, он одолжил брату еще 1 000 000 руб. Возвращал долг частями, иногда он долг брату прощал. О том, что брат купил автомобиль, и впоследствии продал его дочери за 700 000 руб., он не знал. Предполагает, что если бы брат получил деньги за автомобиль, он вернул бы долг. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.И.А. суду показала, что была близка с семьей Ф., виделись 1-2 раза в неделю. Знает, что в 2017 году Ф.А.В. купил автомобиль. 2 сентября 2017 года ФИО3 заезжала к ней похвалиться этим автомобилем. Она так поняла, что хозяином автомобиля был Ф.А.В. О продаже Ф.А.В. автомобиля дочери ей не известно. Полагает, что он не мог этого сделать, не посоветовавшись с ФИО1 Последняя также ничего не говорила об этом. Автомобилем пользовалась ФИО3 Требовал ли Ф.А.В. у ФИО3 вернуть автомобиль, не знает. Ф.А.В. обижался на ФИО3 из-за семейного конфликта, не искал с ней встреч, не говорил о примирении. О том, что он ходил к ФИО3 на работу, ей не известно.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б.И.А. также допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля С.В.В. следует, что он является работодателем ФИО3 (ТРК «Евразия», ИП С.В.В.). Примерно в 2018 году он дал в долг ФИО3 300 000 руб. по расписке на приобретение автомобиля. На этом автомобиле она ездит и в настоящее время. Долг ФИО3 возвращала частями, ежемесячно по 10 000 руб., о чем делали отметки в расписке. Когда долг погасила, расписку уничтожил.

Из пояснений свидетеля С.Т.А. следует, что с 2015 года до 2020 года работал страховым агентом в САО «РЕСО-Гарантия». К нему много раз на протяжении длительного времени обращался Ф.А.В., что подтверждается перепиской с ним. Ф.А.В. обращался с просьбой помочь оформить страховку на машину. Деньги ему перечисляла ФИО3, на его счет, открытый для работы со страховой компанией. Страховку оформляли на автомобиль Mitsuishi.

Свидетель Б.С.Ю. (супруг ФИО3) суду показал, что с ФИО3 познакомился в 2017 году, проживают совместно с весны 2019 года, в браке с 2022 года. Примерно осенью 2017 года у нее появился автомобиль Mitsuishi. Кому он принадлежал на тот момент, она не говорила. Впоследствии сообщила, что автомобиль зарегистрирован на отца, что она его у него выкупила и что не хочет перерегистрировать на свое имя, не хочет записи в ПТС. Так как проживают совместно в его квартире с апреля 2019 года, с этого же времени автомобиль Mitsuishi, которым ежедневно пользовалась ФИО3 он парковала возле его дома. Обслуживался автомобиль на средства ФИО3, за техническим состоянием автомобиля следил он, расходные материалы приобретались ФИО3 За все время, когда автомобиль находился у ФИО3, ее родители не требовали отдать им его либо выплатить деньги за этот автомобиль. 

Свидетель В.В.Л. в судебном заседании пояснил, что является бывшим коллегой ФИО3, работал вместе с ФИО3 в ТРК «Евразия». ФИО3 работает менеджером по рекламе. Жили с ФИО3 в одном доме. Сначала у нее был автомобиль китайского производства. Потом она его продала и примерно в 2017-2018 году купила Mitsuishi, серебристый. У кого она купила не знает. Деньги на покупку автомобиля занимала у руководителя. В тот день она попросила его подождать после работы, с деньгами поехали домой. На следующее утро они поехали к ее родителям, он ее ждал возле подъезда. ФИО3 вышла с файлом с документами. Парковалась ФИО3 возле своего подъезда. Он по просьбе ФИО3 отгонял автомобиль на техническое обслуживание, платила ФИО3 Ее маму за рулем не видел. Брат ФИО3 один по просьбе ФИО3 куда-то перегонял автомобиль. 

Свидетель Б.Т.А. показала, что знает, что бойко О.А. давно хотела автомобиль. Знает, что автомобиль сначала был зарегистрирован на ее отца, а через год ФИО3 у него автомобиль выкупила. деньги на автомобиль просила в долг у начальника. На машине ездила только ФИО3 Покупку автомобиля ФИО3 отмечала в коллективе, покупала торт. Разговоров о том, что отец требовал вернуть автомобиль либо выплатить деньги за него, не было. Она общалась с отцом вплоть до августа 2023 года, тот периодически приходил к ней на работу, она выходила и сидела с ним на лавочке. Знает, что по состоянию на 2017-2018 год в квартире у ФИО3 был сделан ремонт, оставалось отремонтировать ванную комнату.

Свидетель К.В.Р. в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 работают с 2015 года. В 2017 году ФИО3 поменяла автомобиль, ездила выбирать, деньги на машину давал отец. Через год приносила торт на работу, отмечали покупку. Деньги на автомобиль занимала у руководителя. За рулем кроме ФИО3 видела ее мужа. Брат ездил за рулем в присутствии ФИО3, когда они ездили на отдых, так как ФИО3 на трассе чувствует себя неуверенно. Ей известно о семейном конфликте ФИО3 с родителями из-за дачи. До конфликта мать часто приходила к ФИО3 на работу, потом перестала, а отец навещал. О том, что кто-то еще претендовал на автомобиль, не знает. ФИО5 ездил на отцовской «Калине».

Свидетель П.Д.А. суду показал, что у него имеется автомойка. Об обстоятельствах приобретения автомобиля ему не известно. На мойку автомобиль пригоняет ФИО3, иногда оставляет автомобиль у него, когда уезжает на длительное время. Ее отца не видел, с ним не был знаком. Знает ее брата, но он автомобиль ФИО3 не пригонял, не забирал. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт владения и пользования ФИО3 автомобилем Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № после 29 августа 2018 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом пояснения свидетелей Ф.В.В. и К.И.А. не опровергают доводов Б.И.А. относительно приобретения ею у отца спорного автомобиля в 2018 году.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Ответчиком ФИО3 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Оспариваемый договор купли-продажи от 29 августа 2018 года, заключенный между Ф.А.В. и ФИО3, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО3 как приобретатель транспортного средства после заключения указанного договора продолжает пользоваться им открыто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Ф.А.В. как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Факт получения Ф.А.В. денежных средств за поданный автомобиль подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.

Доказательств того, что спорный договор является мнимой сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

Сам по себе факт конфликтных отношений между Ф.А.В. и ФИО3 основанием к удовлетворению исковых требований не является. 

Представленная третьим лицом ФИО5 в мобильном телефоне фотография договора купли-продажи между ним Ф.А.В. и не опровергает доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Ф.А.В. и ФИО3, оригинал которого представлен ФИО3 в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что намерения и волеизъявление сторон спорного договора купли-продажи полностью соответствует договору и закону, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО7 срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 29 августа 2018 года, истек 29 августа 2021 года.

Таким образом, данные исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 8 августа 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» владельцем спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора от 8 августа 2023 года. По запросу суда РЭО представлена копия данного договора, согласно которому Ф.А.В. продал ФИО3 автомобиль Mitsuishi ASX за 90 000 руб.

Из пояснений ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что данный договор был составлен ею после смерти отца, с целью регистрации транспортного средства органах ГИБДД.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № от 8 августа 2023 года, на основании которого 17 августа 2023 года в органах ГИБДД произведена его регистрация, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Однако в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на спорный автомобиль посредством аннулирования регистрационной записи о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД суд отказывает, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Mitsuishi ASX, 2012 года выпуска, (VIN) № приобретенного ею у Ф.А.В. по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года, в связи с чем оснований для аннулирования записи о ней как о собственнике вышеуказанного автомобиля не имеется. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти Ф.А.В. не являлся собственником транспортного средства Mitsuishi ASX, 2012 года выпуска, (VIN) №, основания для включения данного автомобиля в состав наследства и истребования его у ФИО3, отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsuishi ASX, 2012 года выпуска, (VIN) №, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку Ф.А.В. в силу ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а судом установлено, что ФИО3 с 29 августа 2018 года является законным собственником транспортного средства Mitsuishi ASX, 2012 года выпуска, (VIN) №, заявленные требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем являются излишними, в связи с чем оснований для удовлетворении встречных требований ФИО3 у суда не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее и третьих лиц, в пределах исковых требований – 704 300 руб. 

ФИО3 просит отменить принятые обеспечительные меры.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль, включении в состав наследства отказано, суд считает необходимым на основании ст. 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Mitsuishi ASX с государственным регистрационным знаком № (VIN) № от 17 августа 2023 года, заключенный между Ф.А.В. и Ф.О.А., недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее и третьих лиц, в пределах исковых требований – 704 300 руб., принятые определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2023 по делу №2-1154/2023 (2-84/2024), считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Клейн