Дело № 2-2499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

представителей третьего лица ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Владимирской области о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности, об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

продлить ФИО4, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год, предоставленный на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период временной нетрудоспособности - на 26 дней, произвести перерасчёт заработной платы, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом;

изменить дату увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести соответствующие изменения в приказ начальника Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с и в трудовую книжку истицы;

взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки начиная с начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, от не выплаченных в срок сумм:

### 

### 

### 

### 

###

###

Требования мотивирует следующим.

Приказом УМВД РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л\с ФИО4 уволена по своей инициативе со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о предоставлении отпусков за 2016, 2017 годы с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, отпуска были предоставлены.

Однако в период отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.03 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии временной нетрудоспособности. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, листы нетрудоспособности направлены в адрес Работодателя своевременно, следовательно, отпуск должен быть продлен на количество дней нетрудоспособности (26 дней).

Кроме того, ответчик должен произвести перерасчет заработной платы с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ за названный период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, а также с учетом выплаченных в период судебного разбирательства сумм при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей).

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ст.ст. 236, 237 ТК РФ просит иск удовлетворить. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ковровский».

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме с учетом изменений.

Представитель УМВД РФ по Владимирской области в суде иск не признавал, указав, что ФИО4 уволена приказом ### л\с от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту предоставлены отпуска с последующим увольнением, все выплаты произведены. Полагает последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, продление отпуска на период нетрудоспособности в данном случае неприменимо. Компенсация за форменное обмундирование не выплачена ввиду несвоевременного предоставления справок, функции по обеспечению вещевым имуществом осуществляет ФКУ ЦХиСО УМВД России по Владимирской области, УМВД не является надлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Представители МО МВД России «Ковровский» в суде полагали УМВД России по Владимирской области надлежащим ответчиком по делу, пояснили, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение ###-О-О) трудовые отношения между сторонами прекращены в первый день отпуска, требования в части продления отпуска не являются обоснованными, все причитающиеся истцу суммы выплачивались по установленным периодам оплаты труда, не отрицали, что компенсация за вещевое имущество несвоевременно выплачена ДД.ММ.ГГГГ, просят в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Владимирской области ### л\с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции - начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Основанием к изданию приказа явился рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным приказом с последующим увольнением за 2017 год, предоставлены - основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника УМВД России по Владимирской области подан рапорт о предоставлении отпусков с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлена о необходимости получения трудовой книжки, выписки из приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом ### л\с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены указанные выше отпуска за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листам нетрудоспособности № ###, ### периоды болезни ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления истца о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. 

Предъявляя требования в части продлить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период временной нетрудоспособности - на 26 дней, произвести перерасчёт заработной платы, с уплатой процентов (денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести соответствующие изменения в приказ начальника Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с и в трудовую книжку, истец, по мнению суда, не учитывает нижеследующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска к истцу применены быть не могут.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отпуска с последующим увольнением, на основании его рапорта, то оснований для оснований для продления отпуска, изменения даты увольнения истца с 22 апреля на ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности ответчику внести изменения, равно как и произвести перерасчет и выплату сумм с компенсацией у суда не имеется.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты причитающихся работнику сумм они подлежат выплате работнику с уплатой денежной компенсации независимо от наличия или отсутствия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Последним рабочим днем ФИО4 являлся ДД.ММ.ГГГГ – день, когда работодатель обязан был произвести все причитающиеся истцу выплаты. Такую обязанность ответчик не исполнил.

Согласно банковской выписке причитающиеся истцу выплаты производились в следующем порядке:

### 

###

###

###

###

Таким образом, ответчиком необоснованно допущена задержка выплат истцу при увольнении.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку им неверно определен период начисления, расчет третьего лица произведен неверно (с учетом 1/300 ставки вместо 1/150).

Расчет компенсации произведен судом посредством онлайн калькулятора (236 ТК РФ (dogovor-urist.ru)) в сети Интернет по каждой сумме и выглядит следующим образом:

###

###

###

###

### Истец требует, исходя из просительной части иска ### рублей, которые подлежат взысканию в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Размеры ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах дела. 

Помимо этого доводы истца о несвоевременной выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования также заслуживают внимания.

Согласно справкам №###,627, выданных ФКУ «ЦХиСО УМВД по Владимирской области» задолженность по компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования перед ФИО4 составила ### рублей.

Указанные документы поступили для оплаты в адрес МО МВД России «Ковровский» только ДД.ММ.ГГГГ (вх ###).

Согласно заявке на кассовый расход ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма ### рублей перечислена истцу на банковскую карту МИБа.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат по форменному обмундированию составит по расчету суда - ### рублей.

Однако согласно ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку истец непосредственно в судебном заседании требования в этой части не уточнял, то суд взыскивает заявленную ФИО4 сумму компенсации в этой части ### рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 47 рублей суд полагает взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ; расходы в оставшейся сумме по направлению истцом ответчику рапортов с листами нетрудоспособности до судебного разбирательства судебными признаваться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплат при увольнении ### рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку по компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ### рублей, компенсацию морального вреда ### рублей, почтовые расходы 47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 г.

Судья М.С.Игнатович