П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 июля 2021г. 

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

Председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Черниговской А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Голобокова Н.Г., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ М. М.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью передвижения на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, без цели его хищения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что на улице никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, преследуя цель передвижения на данном автомобиле по 

<

адрес>, не желая похищать данный автомобиль, нарушая конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ей автомобилем, осознавая, что поступает неправомерно, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять ему владелец автомобиля не разрешал, М. М.В., взяв с земли камень и разбив им заднее левое стекло пассажирской двери, открыл двери автомобиля. После чего, находясь в салоне автомобиля, имеющимися у него инструментами, сломал панель замка зажигания, извлек из нее цилиндровый механизм указанного замка и вставил в него отвертку, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

После чего, М. М.В. на угнанном автомобиле совершил поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями М. М.В. нарушил конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак №

Подсудимый М. М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания М.а М.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, пояснив, что 12 апреля находился дома, с Свидетель №3 и Свидетель №2 не встречался 

<

данные изъяты>

Данные показания подтвердил в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> 

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов он встретился с Свидетель №3 и Свидетель №2 на КСК, которые находились на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Свидетель №3 был за рулем, Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье. Он сел на заднее сиденье. На автомашине они катались по городу, он с Свидетель №2 употребляли пиво. В ночное время заехали во двор дома по 

<

адрес>, чтобы посидеть и выпить пиво. В салоне машины Свидетель №3 не было магнитолы и они слушали музыку через колонку, у которой в дальнейшем села батарея, и колонка перестала работать. Свидетель №2 заснул, но перед этим пошутил, сказав, что в машине не хватает музыки, что нужно найти машину, чтобы снять оттуда магнитолу и послушать музыку. Они посмеялись и продолжили дальше пить пиво. В дальнейшем ему захотелось в туалет. Он вышел из машины, отошел в сторону, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься по городу. Вернувшись в машину, попросил у Свидетель №3 инструменты. Свидетель №3 открыл багажник и он взял оттуда отвертку темного цвета, сообщив, что она ему нужна, чтобы вскрыть машину. Свидетель №3 его попытался отговорить, но он его не слушал. Подойдя к машине, убедился, что она без сигнализации, попытался отверткой вскрыть дверь, но у него не получилось, он просто повредил замок. На земле нашел камень, разбил левое боковое стекло на двери, открыл водительскую дверь. Попытался взломать замок зажигания, но у него ничего не получилось. Вернувшись к машине Свидетель №3, открыл багажник, положил назад отвертку и достал другие инструменты. В итоге, разломал панель замка зажигания, завел машину и поехал в сторону автомобиля Свидетель №3. Свидетель №3, увидев его, завел свою машину и поехал к выезду со двора дома. Около магазина 

<

данные изъяты> он сказал Свидетель №3 ехать в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, захотел спать. Заехав в ограду одного из домов, скрутил номера с машины, накрыл ее профлистом, чтобы не увидели соседи и на следующий день покататься на машине. Свидетель №3 развез их по домам. По пути он выбросил номера с машины 

<

данные изъяты> 

После оглашения данных показаний М. М.В. не подтвердил их, пояснив, что дал признательные показания после оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. 

Согласно протокола явки с повинной, данной в присутствии защитника, М. М.В. сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого М.а М.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом заинтересованности подсудимого М.а в исходе дела обусловленного стремлением уйти от уголовной ответственности, правдивыми и достоверными признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также явкой с повинной.

Процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Все показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии защитника, после разъяснения М.у его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний. Показания точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми М. и его защитник, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, не поступало. В ходе предварительного следствия от М.а не поступало и заявлений о том, что он себя оговорил. После ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы М.а М.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были проверены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, применение недозволенных методов расследования не нашло своего подтверждения.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ею был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 120000 рублей. Услугу по приобретению машины ей оказывал Свидетель №1. Автомобиль подлежал ремонту и Свидетель №1 ее ремонтировал. В ночное время суток автомобиль парковал во дворе дома, между ее домом и домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов автомобиль поставил на прежнее место. Сигнализация в автомобиле отсутствовала. В ночное время, она какого либо шума, света не видела. Утром, около 10 часов обнаружила отсутствие автомобиля. Около 12 часов пришел Свидетель №1 и сообщил, что машину угнали. Она сразу написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей вернули сотрудники полиции. В настоящее время автомобиль восстановлен, претензий по повреждениям не имеет 

<

данные изъяты> 

Согласно заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы, последняя просит принять меры к розыску принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что действительно по просьбе Потерпевший №1 он ей приобрел автомобиль за 120 тысяч рублей марки 

<

данные изъяты>, который требовал ремонта. Он его ремонтировал и на ночь ставил во двор Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ как обычно припарковал автомобиль. На следующий день, утром обнаружил, что автомобиль на том месте куда поставил, отсутствовал. На месте угона находились осколки от стекла и замок от двери. Позже автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии. После произошедшего молодые люди по имени А. и Н. данный автомобиль отремонтировали, сказав, что занимаются ремонтом по просьбе М.а.

Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного с восточной стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят предмет от металлической конструкции запорного устройства и ручки 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился вместе с Свидетель №2 и М.ым, катались на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Время не помнит, они припарковались в одном из дворов по 

<

адрес>. М. и Свидетель №2 распивали спиртное. Затем Свидетель №2 уснул, М. вышел из машины. Через некоторое время попросил его открыть багажник, откуда взял инструменты. Для чего они ему были нужны, он у М.а не спрашивал. Видел как пошел к машине марки 

<

данные изъяты>, которая стояла от них примерно в 15 метрах. Примерно через час М. подъехал к нему на этой машине. На обеих машинах они выехали со двора, при этом М. сказал, что необходимо машину поставить. Поехали в 

<

адрес>, в дом, где проживал его (Свидетель №3) знакомый. Загнали машину во двор, накрыли, чтобы ее не увидели соседи. На следующий день их задержали, автомобиль изъяли. По собственной инициативе, для улучшения положения М.а, отремонтировал повреждения на ней, которые причинил М. при угоне.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что в ночное время он находился с М.ым и Свидетель №3 в автомашине марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №3. Катаясь по городу, он с М.ым распивал спиртное, затем уснул. Его разбудил Свидетель №3 и сказал «поехали». М.а в автомобиле не было. Он увидел как к ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем находился М.. Приехали в 

<

адрес> в дом знакомого Свидетель №3, загнали во двор машину, прикрыли ее и разъехались по домам. 

Согласно протокола осмотра участка двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты 2 следа рук, 1 след перчатки, баллонный ключ, складной нож, рукоятка для головок, плоская отвертка, металлический фрагмент серого цвета, камень, автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета 

<

данные изъяты>

При осмотре автомобиля установлено, что государственный регистрационный знак отсутствует, изъята отвертка 

<

данные изъяты>

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра материалов, полученных по запросу от Центра фиксации ГИБДД России по Забайкальскому краю, имеется информация о месте фиксации камерами видеонаблюдения угнанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №: ДД.ММ.ГГГГ 04:03:19 место фиксации 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 03:56:31 место фиксации 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Данные материалы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.а М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, признательными показаниями М.а в ходе предварительного следствия и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что М. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв с земли камень и разбив им заднее левое стекло на пассажирской двери, открыл двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сломал панель замка зажигания, запустил двигатель и привел в движение.

Об умысле на совершение данного преступления свидетельствуют активные действия М.а, а также последующие его действия по непосредственному передвижению на машине по 

<

адрес>

Суд квалифицирует действия подсудимого М.а М.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Не признание М.ым М.В. вины в совершении преступления, ссылаясь на то, что он автомобиль не угонял, а Свидетель №3 и Свидетель №2 его оговаривают, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его показания в данной части опровергаются его же признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и детально излагает свои действия по угону автомобиля. В связи с чем, оснований сомневаться в данных его показаниях у суда не имеется. Показания М.а полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в которых Свидетель №3 утвердительно показал, что М. вышел из салона автомобиля, брал у него из багажника инструменты, после чего ушел в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего в 15 метрах от них. Затем подъехал к ним на данной машине. Из показаний Свидетель №2 установлено, что он спал, а когда проснулся, то М. находился за рулем другой автомашины марки 

<

данные изъяты> Судом не установлено причин для оговора указанными свидетелями М.а, поскольку ранее они знали друг друга, конфликтов между ними не было. Признательные показания М.а подтверждаются его явкой с повинной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, его личность, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый М. М.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, где характеризуется с положительной стороны, работал.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из его показаний, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении малолетних детей, п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку знакомые М.а восстановили повреждения, причиненные М.ым при угоне автомобиля, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях М.а М.В. рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, что влечет назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления. 

Вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (рецидив) не рассматривает.

Учитывая личность подсудимого М.а М.В., обстоятельства совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить М.у М.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Не установлено судом каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного М.ым преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (рецидив), суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания М.у М.В. следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступления.

Суд считает необходимым подсудимому М.у М.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшей и разрешить к использованию; отвертки 2шт, баллонный ключ, нож, трещетку, зубило, камень, фрагмент ручки двери автомашины с вмонтированным в него цилиндровым механизмом замка двери, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; выгруженные материалы, полученные по запросу от Центра видеофиксации ГИБДД России по Забайкальскому краю, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Голобокова Н.Г. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве и в ходе предварительного следствия подсудимому в размере 22500 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве и в ходе предварительного следствия, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.а М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с М.а М. В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу - автомобиль марки «Тойота марк2», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей и разрешить к использованию; отвертки 2шт, баллонный ключ, нож, трещетку, зубило, камень, фрагмент ручки двери автомашины с вмонтированным в него цилиндровым механизмом замка двери, находящиеся в камере хранения Ингодинского районного суда г. Читы, уничтожить; выгруженные материалы, полученные по запросу от Центра видеофиксации ГИБДД России по 

<

адрес>, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда г. Читы