РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Ляпер В.А., материального истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МЕГАТЕК» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пыть-Яха ХМАО - Югры обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что в период с 07.2016 по 09.2016 ФИО1 без документального оформления осуществлял трудовую деятельность в ООО «МЕГАТЕК». 

Прокурор просит суд признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЕГАТЕК» с 07.2016 по 09.2016 и возложить обязанность на ООО «МЕГАТЕК» произвести запись в трудовую книжку ФИО1 за указанный период.

В судебном заседании участвующий прокурор Ляпер В.А. и материальный истец ФИО1 настояли на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. 

По существу спора ФИО1 пояснил, что он гражданин Р.Украины, но имеет временное убежище в России. 07.2016 с личного разрешения директора ООО «МЕГАТЕК» ФИО2 он был принят на работу машинистом экскаватора в ООО «МЕГАТЕК». В тот же день, механик ООО «МЕГАТЕК» К. отвёз его выполнять работу на 27 куст Нефтеюганского месторождения, впоследствии на Приразломное месторождение, затем на Южносургусткое. Режим работы был установлен ООО «МЕГАТЕК». При трудоустройстве директор ООО «МЕГАТЕК» ФИО2 обещал хорошую зарплату, однако выплаты постоянно задерживал, в связи с чем, 09.2016 ФИО1 прекратил работать. ФИО1 неоднократно обращался к директору ООО «МЕГАТЕК» ФИО2 с просьбой оформить его трудоустройство официально, но тот только обещал. 

Свидетель Б.В.И., допрошенная по инициативе стороны истца, показала, что ФИО1 с 07.2016 по 09.2016 работал машинистом экскаватора в ООО «МЕГАТЕК». Директор данного предприятия ФИО2 обманул ФИО1, не заключил трудовой договор и не выплатил всю заработную плату. По данному поводу она встречалась с ФИО2 в здании ООО «МЕГАТЕК», тот сказал, что заплатит когда будут деньги. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, обосновав позицию тем, что, по его мнению, законодательство запрещает официально принимать на работу иностранных граждан. В июле - августе 2016 г. ФИО1 только подрабатывал в ООО «МЕГАТЕК». ФИО1 не был трудоустроен в ООО «МЕГАТЕК», поскольку являлся гражданином Р. Украины. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в период с 07.2016 по 09.2016 гражданин Р. Украины ФИО1, которому с 2014 предоставлено убежище в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность машинистом экскаватора в ООО «МЕГАТЕК». Руководством ООО «МЕГАТЕК» трудовые отношения с ФИО1 документально оформлены не были, однако последний был допущен к работе в качестве машиниста экскаватора. По заданиям ООО «МЕГАТЕК» ФИО1 выполнял работу в ХМАО - Югре. Трудился ФИО1 в режиме работы, установленной у ответчика.

Помимо пояснений материального истца и показаний свидетеля, изложенные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копиями заявлений Безлунного А.В. прокурору г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о защите трудовых прав; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «МЕГАТЕК» в единый государственный реестр юридических лиц; копиями объяснений Безлунного А.В., Безлунной В.И., ФИО3 и ФИО4; копией свидетельства о предоставлении ФИО1 временного убежища. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, признанные беженцами, а также получившие временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими соответствующих статусов, имеют право осуществлять трудовую деятельность без разрешений на работу.

Согласно абз. 5 и 6 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются в том числе на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. 

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной характер отношений, сложившихся между сторонами, как и не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца. 

На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, объявить его под роспись истцу в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внести сведения о приёме на работу в трудовую книжку истца (ст. 66 ТК РФ). Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. Однако неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 67 ТК РФ, по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника. Ответчик не исполнил обязанность по ведению трудовой книжки истца, предусмотренную ст. 66 ТК РФ, следовательно, нарушение является длящимся и заявление представителя ответчика о сроке исковой давности применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком, нашли свои подтверждения, суд приходит к выводу о правомерности искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах ФИО1, к ООО «МЕГАТЕК» о защите трудовых прав.

Признать наличие трудовых отношений между ФИО1, и ООО «МЕГАТЕК» с 07.2016 по 09.2016. Возложить обязанность на ООО «МЕГАТЕК» произвести запись в трудовую книжку ФИО1 за указанный период.

Взыскать с ООО «МЕГАТЕК» в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры государственную пошлину. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.06.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-327/2017. 

«Решение не вступило в законную силу»