Мотивированное 

решение

 составлено 20 июля 2018 г. Дело № 2-255/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 349400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату судебного представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», гос.номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Ниссан Теана», гос.номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13700 рублей. Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился в ООО «Профит». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 363100 рублей. За составление экспертного заключения истцом была отплачена сумма в размере 6000 рублей. 15.12.2017 года ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4 не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности. Ранее в судебном заседании требования ФИО3 он поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что размер ущерба определен на основании заключения ООО «Профит», в котором экспертом были указаны скрытые повреждения и повреждения салона автомобиля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменное ходатайство о взаимозачете требований, которое сводится к тому, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 55400 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил принять доводы судебной экспертизы, а также просил взыскать с истца понесенные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы ИП ФИО1 в размере 33375 рублей. В ранее направленном письменном отзыве просили уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также указав, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в размере, не превышающем 4500 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано нарушением имущественных прав. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить заявленную сумму.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков, АО СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 18.10.2017 года в 21 часа 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112» гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 2112» гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба т/с получили механические повреждения.

Постановлением от 18.10.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В справке о ДТП от 18.10.2017 года зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак № 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным обстоятельством истец 31.10.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 17.11.2017 года произвело ФИО3 20.11.2017 г. страховую выплату в размере 13700 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

27.10.2017 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. 

В соответствии с представленным ответчиком экспертным исследованием № 1178/18-07 по материалам выплатного дела № 15958607, составленным ООО «ТК Сервис Регион», повреждения элементов салона на автомобиле Ниссан Теана, г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с представленной ответчиком калькуляции № 0015958607 от 02.11.2017 года, выполненной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, с учетом износа составила 13700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Профит». Согласно экспертному заключению № 1282/17 от 08.12.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП составила 363100 рублей.

Согласно заключению эксперта «Независимая экспертиза» ФИО1. N 0134-18 от 14.06.2018 г., составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.03.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак № (с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом округления) на дату ДТП составила 55400 рублей.

Экспертом ФИО1. сделан вывод о том, что в результате ДТП от 18.10.2018 г. на автомобиле истца образованы следующие повреждения: задний бампер (трещина и выборка металла в левой верхней части. Присутствуют повреждения в виде нарушения ЛКП в правой части бампера на площади до 20%, не относящиеся к рассматриваемому ДТП); молдинг левый заднего бампера (разрушение с утратой фрагмента); энергопоглотитель заднего бампера (расколот в левой части); фонарь задний левый (расколот в нижней части в месте сопряжения с задним бампером и крышкой багажника); крышка багажника (сколы ЛКП на левом торце в месте сопряжения с задним крылом. Присутствуют повреждения на внутренней части крышки багажника в виде деформации и нарушения ЛКП на площади до 10%, не относящиеся к рассматриваемому ДТП); крыло заднее левое (сколы ЛКП на верхнем торце в зоне сопряжения с левым торцом крышки багажника); диск переднего правого колеса (нарушение ЛКП на внешней реборде диска); бампер передний (нарушение ЛКП в нижней левой части. Присутствуют доаварийные повреждения в виде отделения фрагмента в правой части. На момент ДТП повреждения не устранены); пыльник моторного отсека передний нижний (защита) (разрыв пластика в левой части); подкрылок передний левый (разрыв пластика); лонжерон среднего пола левый (нарушением ЛКП в средней части. Присутствуют доаварийные повреждения в виде деформаций и нарушения ЛКП на площади более 25%); лонжерон среднего пола правый (нарушением ЛКП в средней части. Присутствуют доаварийные повреждения в виде деформаций и нарушения ЛКП на площади более 25%); бак топливный (царапины в передней левой части бака. Присутствуют доаварийные повреждения в виде задиров и царапин в средней левой части бака); датчик парктроника задний левый наружный (нарушение ЛКП); крышка перчаточного ящика (потертости на наружной поверхности). 

При этом повреждения салона автомобиля не были отнесены экспертом к числу связанных с обстоятельствами ДТП 18.10.2017 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО1., принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО1. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО1., прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, с учетом износа и округления составил 55400 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 13700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89 от 20.11.2017 года. 

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2017 года, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 41700 рублей на основании следующего расчета: 55400 руб. – 13700 руб. = 41700

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом к взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составляет 20850 рублей (41700 руб. / 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 12000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, обусловлены необходимостью собирания доказательств по делу, подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 11.12.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 720 рублей.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной в соответствии с определением от 16.03.2018 г., были возложены на ответчика. 

Стоимость экспертного исследования в соответствии с представленным экспертом расчетом составила 37500 рублей. Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в указанном, что документально подтверждено платежным поручением от 18.04.2018 г. 

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Оснований для применения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» взаимозачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ суд не усматривает, поскольку понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами, взыскиваемыми в порядке ст. 98 ГПК РФ и не являются однородными встречными требованиями, существующими в рамках договора страхования.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 1451 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41700 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1451 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров