Дело № 2-3975/2019

64RS0043-01-2019-005259-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО13,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО14 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО15 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, третьи лица ФИО1 ФИО18, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2014 между сторонами заключен брак. В целях приобретения совместного жилого помещения супруги заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выступили в качестве созаемщиков. Также созаемщиком в данном кредитном договоре является мать ответчика ФИО7 Кредитные средства получены и полностью потрачены супругами на приобретение трехкомнатной квартиры. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 ответчик ФИО6 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на момент приобретения данная квартира была не отремонтирована на совместные средства семейного бюджета супругов в квартире производились ремонтные работы: оштукатуривание стен комнат, выполнение стяжки пола, монтаж электропроводки, демонтаж установленных при строительстве дома однокамерных пластиковых окон и последующая установка пластиковых двухкамерных окон, установка межкомнатных дверей, монтаж кафельной плитки в санузле, монтаж запорной сантехнической арматуры санузла и др. Ремонт не доведен до конца, однако результаты ремонта являются неотделимыми улучшениями квартиры, повышают ее ликвидную стоимость. Истец в настоящее время зарегистрирован в данной квартире, проживает в ней. Брачный договор между истцом и ФИО6 не заключался. Указывает, что после заключения брака истец имел постоянные трудовые отношения, получал заработную плату. С декабря 2018 года ответчик сменил место постоянной работы в г. Саратове и начал работать вахтовым методом в Тюменской области. Весной 2019 года ответчик начал высказывать требования о расторжении брака, а также заявил о необходимости отказа истца от прав на квартиру и другое совместно нажитое в период брака имущество. В случае несогласия истца ответчик обещал предъявить иск о прекращении регистрации по месту жительства ее как бывшего члена семьи.

Истец ФИО5, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- произвести раздел совместно нажитого имущества,

- признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2014 ФИО6 заключил брак с ФИО5 В ноябре 2019 года ФИО5 обратилась с иском в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ФИО6 считает необходимым включить в раздел совместно нажитого имущества автомобиль марки иные данные года выпуска, который приобретен в браке ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО5 и его стоимость составляет 650 000 руб.

ФИО6, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать за собой право на половину стоимости автомобиля марки иные данные года выпуска в размере 325 000 руб.

ФИО5 и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1) При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 с 22.03.2014 состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время брак не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Как указывают стороны в период брака ими с использованием заемных денежных средств в 2016 году приобретено в собственность жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира оформлена в собственность на имя ФИО6

ФИО5 указывает, что данная квартира приобретена в период брака, на совместные денежные средства, в связи с чем полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. ФИО6 при этом указывает, что ФИО5 не принимала финансового участие в приобретении квартиры, в связи с чем не имеет права на долю в праве собственности на нее.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 (в период брака З-вых) ФИО6 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 3 000 000 руб., из которых 450 000 руб. переданы продавцу до подписания договора купли-продажи и 2 550 000 руб. оплачиваются за счет денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Также 10.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» как кредитором с одной стороны и с другой стороны ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 как созаемщиками на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор №.

По условиям договора сумма кредита составила 2 550 000 руб., срок возврата кредита 220 мес., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору квартира передается в банк в залог в силу закона (ипотека), цель предоставления кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Титульным созаемщиком является ФИО6 (пункты 1, 2, 10, 11, 19, 20 договора).

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 договора.

Несмотря на наличие у ФИО6, ФИО5 и ФИО7 статуса созаемщиков и получение кредита на условиях солидарной ответственности титульным собственником квартиры является ФИО6

С учетом даты приобретения квартиры и ее приобретения в том числе на совместные денежные средства супругов З-вых, полученных по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что данная квартира имеет статус совместно нажитого имущества и подлежит разделу.

Определяя доли супругов в праве собственности, суд учитывает условия кредитного договора в части его целевого характера, наличия у ФИО7 статуса созаемщика, наличия у нее обязательств по кредитному договору, волеизъявления ФИО7 о наличии права на долю в данной квартире (протокол судебного заседания от 26.11.2019), суд приходит к выводу о том, что спорная квартира имеет статус не только совместно нажитого имущества, но и одновременно статус общего имущества с совместной собственностью участников (ст.ст. 244, 245, 254 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, ФИО5 имеет право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО6 и ФИО7 также имеет право на 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отсутствие самостоятельных требований ФИО2, оформленных в установленном порядке в виде искового заявления, в отношении спорной квартиры не влечет лишение ее права на долю в праве собственности.

Доводы ФИО6 и ФИО7 в части отсутствия факта принятия ФИО5 финансового участия в приобретении квартиры опровергаются предоставленными ФИО5 доказательствами:

- кредитный договор от 10.03.2016,

- квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

- платежное поручение от 25.03.2016 на сумму 93 800 руб. за услуги на достройку дома, 

- справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2019 г.г. в подтверждение ее работы и получаемого регулярного заработка,

- кредитные договоры на приобретение бытовой техники и другие доказательства.

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме по доводам ФИО6 суд не находит.

Доводы ФИО7 в части внесения ею значительного количества денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору и как следствие отсутствия у ФИО5 прав в отношении спорной квартиры основаны на неверном толковании характера правоотношений сторон и подлежащих применению правовых норм по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор заключен 10.03.2016 на условиях солидарной ответственности созаемщиков ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Как указывает ФИО7 в мае 2018 года после продажи недвижимого имущества она подарила своему сыну 1 200 000 руб., который внес данные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей во исполнение условий кредитного договора является солидарной обязанностью всех троих заемщиков, то в случае исполнения обязательств перед банком в части внесения срочных платежей в размере свыше своей доли, такой должник (ФИО7) в случае доказанности данных обстоятельств имеет право требовать с других должников оплаты 2/3 части долга как с солидарных должников. В связи с этим, факт внесения ФИО7 указанных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору не является основанием для лишения ФИО5 права собственности на квартиру, поскольку указанные ФИО7 денежные средства потрачены не на приобретение квартиры, а на исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований ФИО5, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за одно требование неимущественного характера, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Рассматривая исковые требования ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что супруги З-вы в период брака приобрели автомобиль марки Nissan Juke с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2012 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5

30.03.2019 ФИО5 на основании договора купли-продажи продала данный автомобиль своей родной сестре ФИО8 по цене 50 000 руб.

ФИО6 указывает, что не знал о продаже данного автомобиля марки Nissan Juke 2012 года выпуска, не давал согласия на его отчуждение и денежными средствами ФИО5 распорядилась самостоятельно.

Учитывая, что брак З-вых не расторгнут, в данном случае подлежит установлению дата фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Суд находит недоказанными доводы ФИО6 о прекращении семейных отношений в конце 2018 года, поскольку празднование Нового 2019 года ими осуществлялась совместно.

При определении даты фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами судом учитывается формулировка искового заявления ФИО5, подписанного ею лично, о том, что «с декабря 2018 года ответчик сменил место постоянной работы в г. Саратове и начал работать вахтовым методом в Тюменской области. Весной 2019 года ответчик начал высказывать требования о расторжении брака, а также заявил о необходимости отказа истца от прав на квартиру и другое совместно нажитое в период брака имущество. В случае несогласия истца ответчик обещал предъявить иск о прекращении регистрации по месту жительства ее как бывшего члена семьи».

Данные пояснения стороны истца в целом соответствуют пояснениям ФИО7 в части прекращения семейных отношений.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что фактическим прекращением семейных отношений и ведением общего хозяйства супругами З-выми является зима 2019 года.

Доводы ФИО5, изложенные в судебном заседании 12.12.2019, в части продолжения семейных отношений противоречат содержанию ее искового заявления и направлены на корректировку своей правовой позиции для возражений относительно встречного искового заявления.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 (родная сестра) и ФИО9 (троюродный брат) не являются объективными в части установления факта продолжения семейных отношений, поскольку данные лица в силу родственных отношений являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, с учетом установленного судом периода прекращения семейных отношений между супругами, факт продажи ФИО5 автомобиля 30.03.2019 без согласия супруга суд находит доказанным.

В связи с этим, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Nissan Juke с государственным регистрационным знаком иные данные года выпуска в размере 325 000 руб. (650 000 / 2).

В обоснование стоимости данного автомобиля ФИО6 предоставлено заключение специалиста ИП ФИО10 от 13.11.2019.

Доказательств, опровергающих выводы данного исследования, в том числе о меньшей стоимости данного автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 и ее представителем, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не предоставлено. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ФИО5 не заявлено.

Вопреки доводам представителя ФИО5 положения статьи 38 СК РФ не запрещают производить раздел общего имущества супругов в период брака.

Доводы представителя ФИО5 в части наличия ранее у супругов З-вых других автомобилей и их реализация в данном случае правового значения не имеют, они реализованы в период сохранения брачных отношений, тогда как рассматриваемый реализован ФИО5 единолично без согласия супруга. Доказательств обратного ФИО5 не предоставлено.

Учитывая удовлетворение требований ФИО6, с ФИО5 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. (325 000 – 200 000) х 1% + 5 200 руб.), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной ФИО6 и в связи с этим подлежит возврату в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26.

Признать за ФИО1 ФИО27 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО31 отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска в размере 325 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2019.

Судья подпись И.В. Чеча