УИД 91RS0011-01-2024-000097-85

Дело № 1-94/2024 Судья 1-й инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б.

№ 22-1557/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Елеонской В.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО9,

представителя гражданского ответчика ПКФ «

<

данные изъяты>» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к производственно-коммерческой фирме «

<

данные изъяты>» отказано. Признано за гражданскими истцами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска. Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 7 августа 2023 года на автомобильной дороге «Симферополь – Красноперекопск – граница с херсонской областью» по направлению к г. Симферополю Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

По мнению осужденного обжалуемый приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылается, что судом не были установлены отягчающие наказание обстоятельства, признан ряд смягчающих обстоятельств, вместе с тем не был рассмотрен вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который лично не участвовал в судебном заседании и письменное заявление о прекращении уголовного дела к заседанию суда не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит приговор суда оставить без изменений. 

Считает, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Указывает, что в суде сторонами по делу не заявлялось ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Кроме того, потерпевшим в судебном заседании не было предоставлено сведений относительно того, что между ним и осужденным достигнуто примирение. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований на принятие решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из ходатайства усматривается, что между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 достигнуто примирение, причиненный осужденным вред заглажен в полном объеме. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил выплату компенсации за вред, причиненный преступлением.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осужденному ФИО1 разъяснены и понятны.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки и модели «MAN TGX 18/400 4x2 BLS» с государственным регистрационным номером № и полуприцеп «KRONE SD» с государственным регистрационным номером № – передать по принадлежности производственно-коммерческой фирме «

<

данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью); автомобиль марки и модели «MAN 18463 FLS» с государственным регистрационным номером № – передать по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»; прицеп марки и модели «PRIZMA» с государственным регистрационным номером № – передать по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков