ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г., 

с участием государственных обвинителей Терентьевой И.С., Швецова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Горошко Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (38RS0№-18) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. с. М-

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого, 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа. ФИО1 водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД ****год. Таким образом, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ****год и истекает ****год

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ФИО1 в период времени с 20 часов ****год до 01 часа 00 минут ****год, находясь в точно неустановленном месте, распивал спиртные напитки. После чего, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 01 часа 45 минут ****год будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, по вышеуказанному адресу сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, припаркованный в точно неустановленном дознании месте и начал движение, где в последующем был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 в районе 

<

адрес>, г. Иркутска ****год в 01 час. 45 мин.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7, были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил устный отказ. В связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 было предложено

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний выразил свое согласие, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется пометка о том, что ФИО1 устно под видеозапись согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе при первом прохождении освидетельствования ****год в 04 часа 26 минут - 0, 510 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном прохождении освидетельствования ****год в 04 часа 42 минуты - 0, 420 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия содержат уголовно наказуемое деяние, ****год в 01 час 45 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год №, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ****год, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Адвокат ФИО10 поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель ФИО8 также согласился на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебных прениях защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Рассматривая ходатайство защитника, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо выполнение обязательного условия - возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

В качестве доводов о наличии оснований для прекращения уголовного дела, стороной защиты приведено, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, один воспитывает малолетнего ребенка, добровольно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания по существу дела. 

Между тем, ФИО1 инкриминируется преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения транспорта, неопределенного круга лиц и вред от преступных действий ФИО1, по мнению суда, не устранен, поскольку факт того, что он не судим, характеризуется положительно, давал правдивые показания по существу дела, воспитывает малолетнего ребенка, а также, по мнению стороны защиты, добровольно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не уменьшает общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд считает, что характеристика ФИО1 и совершенные им действия, перечисленные выше, которые автор ходатайства полагает достаточными для применения положений ст. ст. 25.1 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, вышеизложенные факты, явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовали о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дают оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно пренебрегая правилами, установленными в области безопасности дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, вновь был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, не говорит о том, что он осознал всю тяжесть совершенного. 

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия подсудимым не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 114-115, 123 т. 1). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один в отсутствии помощи второго родителя, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат. 

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ****год, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – снять с ответственного хранения ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина