УИД 54 RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Союз» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ФИО4 рублей: из них 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, банк выдал, а ответчик ФИО1 получил для приобретения автомобиля кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с выплатой процентов в размере 16,66 % в год. В нарушение условий договора заемщик в установленные сроки кредит не возвращает и не выплачивает проценты за пользование кредитом. 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что Банк «СОЮЗ» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по условиям которого банк предоставил, а заемщик ФИО1 получил для приобретения автомобиля кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля на срок 36 месяцев с выплатой 16,66 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ ФИО1 передал залогодателю Банк «СОЮЗ» (АО) транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый. 

В соответствии с п. 6, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.7, п. 6.9 кредитного договора №-№ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Кредит предоставлен для целевого использования - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита п. 11)

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 в период действия кредитного договора не выполнял условия договора, систематически нарушал порядок погашения кредита и выплату процентов за пользование кредитом, платежи осуществлял с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки ответчиком не оспорен, суд находит этот расчет обоснованным.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору.

Как следует из представленных суду доказательств, право собственности ответчика на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ 

Спорный кредитный договор с залоговым обеспечением, включая, в том числе, индивидуальные условия предоставления кредита, договора залога, содержит данные, позволяющие однозначно определить предмет залога, в порядке ч. 1 ст. 339 ГК РФ указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также сдержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела условия кредитного договора с залоговым обеспечением ответчиком ФИО1 не оспорены.

Таким образом, у банка возникло право залога в отношении указанного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 339, 340, 341 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьем пункта 2 статьи 350.1настоящего кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Наличие оснований для взыскания задолженности является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил ст. 348 ГК РФ).

Предусмотренных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В материалы дела представлены сведения о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель Банк «Союз» (АО) (л.д. 42-43).

Из сообщения ГБДД, сведений о регистрации, карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль - предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д. 67).

На основании изложенного, поскольку ответчиком ФИО1 обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнено, право залога банка в отношении данного транспортного средства сохраняется, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения залога в ходе разрешения спора не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, является обоснованным. 

В связи с этим по требованию банка обращается взыскание на заложенное транспортное средство, переданное в залог АОГ Банк «Союз» по договору от 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 836 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «Союз» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз» (АО) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хомякова