Дело № 2-1459/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 30 марта 2017 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В. 

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Ю к ФИО2 Е о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с 03 октября 2009 года истцом, был приобретен автомобиль МАЗ по договору купли-продажи № № от 03.10.2009 года и договору комиссии от 03.10.2009 г. у ФИО2 Сумма сделки составила 120 000 рублей. В ГИБДД истцу был выдай паспорт транспортного средства №, где было указано, что истец является собственником данного транспортного средства. Также истцу в ГИБДД был выдан транзитный номерной знак № поскольку на момент регистрации сделки купли-продажи транспортного средства в ГИБДД у истца не было денежных средств, для дальнейших регистрационных действий. После чего истец был вынужден направить машину в рейс на Север, где произошла поломка двигателя транспортного средства. Установить новый двигатель на транспортное средство получилось только в конце 2009 года. 23.12.2009 года истец подал заявление № на техосмотр и постановку на учет с получением постоянного государственного номера. Истцу в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на транспортное средство был введен запрет на регистрационные действия. После чего он поехал в ГИБДД по адресу: 3

<

адрес>, где ему пояснили, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа банк». Истец связался с ответчиком (продавцом) транспортного средства, который пообещал решить данный вопрос, тем самым введя истца в заблуждение. Пользоваться купленным автомобилем он не мог, так его могли поставить на штраф стоянку на штраф стоянку в связи с истечением срока действия транзитного номера ДД.ММ.ГГГГ 3АО «Кредит Европа банк» подало исковое заявление в Ленинский районный суд г.Омска о взыскании суммы по кредитному договору, было возбуждено гражданское дело №. По рассмотрению гражданского дела было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, после вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в Банке «Кредит Европа банк» на автомобиль МАЗ, купленный истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После многочисленных обращений в УФССП по КАО г.Омска был составлен акт об аресте машины от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль МАЗ был передан истцу на ответственное хранение с обещанием вывезти его с территории платной стоянки в течение одного месяца, но никто не собирался заниматься вывозом арестованного автомобиля, о чем истец неоднократно упоминал руководителям УФССП по КАО г.Омска. Также истцу не помогли письма в адрес УФССП по КАО г.Омска с просьбой избавить от уплаты денежных средств за хранение автомобиля на платной стоянки, и вывести со стоянки. В письмах истец обращал внимание на то, что он не в состоянии оплачивать хранение чужого имущества. Также истцом были направлены письма в адрес ЗАО «КредитЕвропабанк». Ответов как от УПССП по КАО г.Омска, так и от банка не поступало. С августа 2011 года по февраль 2016 года истец должен 81 500 рублей за стоянку. Сумма задолженности сложилась из помесячной арендной платы, которая составляет 1000 рублей, два месяца (сентябрь, октябрь) = 2 000 рублей, ноябрь и декабрь 2011 года по 1 500 рублей = 3 000 рублей, с января 2012 года по декабрь 2015 года 48 месяцев по 1 500 рублей в месяц = 72 000 рублей, январь, февраль 2016 года по 1 500 рублей =3 000 рублей. Кроме данных убытков, истец понес огромные убытки, связанные с потерей контрактов, потерял много денег и времени, на разрешение данных вопросов. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи истцу на руки акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать, взыскать с ответчика полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, взыскать причиненные убытки в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел у ФИО2 автомобиль по договору купли - продаже. В договоре указана стоимость автомобиля 120000 рублей, на самом деле купил у ответчика автомобиль за большую стоимость. Приобретал автомобиль для коммерческих целей для эксплуатации на Севере, ИП не является. После приобретения автомобиля выяснилось, что он находиться в залоге, и пользоваться им ответчик не может. Автомобиль был арестован в 2011 году. Ответчик обещал, что все уладит. Автомобиль четыре года простоял на автостоянке, истец им не пользовался. 80 000 рублей он должен заплатить за услуги автостоянки. Реально убытки причинены не были, так как 80 000 он еще не заплатил. К истцу поступали претензии со стороны автостоянки о том, что необходимо оплатить 80 000 рублей. При заключении договора купли - продажи он не проверял автомобиль на наличие обременений, так как сделка прошла регистрацию в ГИБДД. В договоре купли - продажи ТС, который подписала ФИО2, также имеется пункт о том, что автомобиль в залоге не находиться. 29.02.2016г. судебные приставы исполнители изъяли автомобиль, истец не знает, где сейчас он находится. Просит суд расторгнуть договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать, взыскать с ответчика полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, взыскать причиненные убытки в размере 80 000 рублей. считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем только в феврале 2016 года, с данной даты следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Согласно письменного отзыва просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности, убытки в размере 80 000 рублей не подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Представитель 3 лица - 3АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка). 

Согласно части1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль МАЗ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Сумма сделки составила 120 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно паспорту транспортного средства 55 MX 376690, ФИО1 является собственником данного транспортного средства. Также истцу в ГИБДД был выдан транзитный номерной знак НК 4835 55. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление № на техосмотр и постановку на учет с получением постоянного государственного номера. Истцу в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на транспортное средство был введен запрет на регистрационные действия в связи с нахождением автомобиля в залоге у ЗАО «Кредит Европа банк». 

ДД.ММ.ГГГГ 3АО «Кредит Европа банк» подало исковое заявление в Ленинский районный суд г.Омска к ФИО2 Е, ФИО5 С, ФИО4 О, Журбе Ю о взыскании суммы по кредитному договору, было возбуждено гражданское дело №. 

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО5 С, ФИО4 О, Журбе Ю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования 3АО «Кредит Европа банк» удовлетворены в полном объеме. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в Банке «Кредит Европа банк» на автомобиль МАЗ, купленный истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области был составлен акт об аресте машины от 14.07.2011 года. Автомобиль МАЗ был передан ФИО1 на ответственное хранение без права пользования.

Как утверждает истец, он спорный автомобиль поставил на территорию платной стоянки на основании договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль в ином месте не мог хранить.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области 29.02.2016г. на основании акта автомобиль № был изъят у ФИО1 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль МАЗ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не смог произвести регистрационные действия и в дальнейшем пользоваться, как собственник, вышеуказанным автомобилем, который находился в залоге и под арестом. В дальнейшем автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 по гражданскому делу (№) по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 Е, ФИО5 С, ФИО4 О, Журбе Ю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном разбирательстве участвовал его представитель ФИО6 Об обращении взыскания (по решению суда) на автомобиль МАЗ № года выпуска, VIN-№, модель, № двигателя Н/№, шасси № цвет синий, путем продажи с публичных торгов, который являлся предметом сделки с ФИО2, ФИО1 не мог не знать. Данное решение суда им не обжаловалось.

Таким образом, о нарушении своего права, как собственника автомобиля, истец узнал или должен был узнать при вынесении и вступлении в законную силу решения Ленинского райсуда г.Омска (ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее исковое заявление ФИО1 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет. Заявление о восстановлении процессуального срока истцом в суд не подано.

Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изъятия автомобиля, суд расценивает как несостоятельный.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 120 000 рублей следует отказать за пропуском срока исковой давности.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Конструкция указанных выше норм (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) предусматривает необходимость доказывания действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

ФИО1 предъявил требование к ФИО2 о взыскании убытков в размере 80 000 рублей в счет оплаты им за хранение автомобиля на платной стоянке.

В обоснование требования предъявил договор на оказание охранных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на хранение а/м МАЗ с оплатой 1500 рублей в месяц.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в ОСП по КАО г.Омска УФССП Россиипо Омской области об освобождении от уплаты денежных средств за хранение автомобиля на платной стоянки, и вывозе автомобиля со стоянки. 

Также истцом были направлены письма в адрес ЗАО «КредитЕвропабанк».

Истец утверждает, что с августа 2011 года по февраль 2016 года у него возникла задолженность в размере 81 500 рублей за стоянку. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств невозможности хранения автомобиля на бесплатной основе, а также доказательства (приходные кассовые ордера, расписки и т.д.) того, что он производил оплату по договору хранения. В договоре на оказание охранных услуг автомобиль МАЗ не идентифицирован (не указан госномер, модель, год выпуска и т.д.). Кроме того, истец не доказал факт предъявления к нему письменных претензий со стороны исполнителя договора по охране автомобиля, наличия судебного акта о взыскании с него в пользу Исполнителя задолженности по Договору. 

Таким образом, в настоящее время суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о возмещении убытков в размере 80 000 рублей.

С учетом представленных доказательств суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Журба Ю к ФИО2 Е о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 04.04.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев