гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А., 

при секретаре Носовой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> края Грачевой Д.Л., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от 06.08.18 года, 

представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от 19.07.2018 года и ФИО4, действующей на основании доверенности № от 19.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФМБА России Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> к ФМБА России Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 11.05.2017 года он обратился к ответчику для удаления 

<

данные изъяты>. В этот же день врачом ФИО5 был произведен визуальный осмотр и диатермоагуляция 

<

данные изъяты>. 

Материал для направления на биопсию, на определение злокачественной опухоли врачом забран не был. В конце мая 2017 года он обратился в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» 

<

адрес> к врачу-хирургу П.О.А. с болью и воспалением лимфоузла в паху с левой стороны. После осмотра было назначено лечение, после которого боль прошла, однако новообразование осталось. В октябре 2017 года боли в области паха с левой стороны возобновились, в связи с чем, он вновь обратился в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» 

<

адрес> к врачу-хирургу В.И.Б. После осмотра было назначено лечение, однако лечение результатов не принесло и врачом было принято решение о выдачи направления на консультацию к врачу-онкологу КГБУЗ «

<

адрес> городской больницы» 

<

адрес> В.И.И.., который после обследования выписал направление в 

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им.Крыжановского А.И. 

В ходе обследования ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. В ходе лечения ему был удален 

<

данные изъяты>. После выписки, он проходил длительное лечение, после которого ему было выдано направление на оформление инвалидности. После прохождения комиссии, ему была установлена 

<

данные изъяты> до 01.02.2019 года, после чего он вновь проходил лечение. После лечения ему был выставлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 12500 рублей, оплату проживания в гостинице 

<

адрес> 2500 рублей, стоимость томографии в размере 53300 рублей, а так же госпошлину в размере 2174 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что основанием для обращения истца в суд, явилось ненадлежащее оказание медицинских услуг, что было установлено судебно-медицинской экспертизой назначенной судом. В данной ситуации медицинское учреждение несет ответственность, в том числе по закону о защите прав потребителя не только за причинение вреда жизни или здоровью, при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что при обращении ФИО1 в косметологическую лечебницу КБ № ФМБА России Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> клинический центр Федерального медико-биологического агентства» по поводу беспокоившего его образования на левой стопе, в результате осмотра врач ФИО5 установил диагноз – 

<

данные изъяты>, что не является новообразованием, тем более злокачественным. Удалена 

<

данные изъяты> методом диатермокоагуляции.

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в КБ № за справкой о проведенных ему в мае 2017 года манипуляциях, сообщив, что ему выставлен диагноз злокачественного новообразования, однако КБ № не являлось лечебным учреждением, ведущим данного пациента по онкологическому заболеванию.

В результате проведенной внеплановой документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> в отношении должностных лиц филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № были составлены протоколы о нарушениях по ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме этого Росздравнадзор пришел к выводу о нарушении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Онкология», в частности в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отмечено, не проведение биопсии новообразования, тактическая ошибка при выборе оперативного лечения со ссылкой на п.4 Порядка №915н, в котором указано, что медицинская помощь включает: профилактику и диагностику онкологических заболеваний; лечение и реабилитацию больных с онкологическими заболеваниями с использованием современных специальных методов и сложных, в том числе уникальных, медицинских технологий.

У ФИО1 при обращении в КБ № признаки 

<

данные изъяты> отсутствовали. 

<

данные изъяты> является инфекционным заболеванием, а не онкологическим.

Без установления причинно-следственной связи между действиями врача онколога КБ № и развития у пациента 

<

данные изъяты>, недопустимо вменять нарушение Порядка оказания медицинской помощи, не применимого в данной спорной ситуации.

Согласно выписного эпикриза из дневного хирургического стационара Краевого онкодиспансера за период с 31.10.2017 по 10.11.2017 ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Локализация злокачественного новообразования не установлена, в следствие чего безосновательно и бездоказательно обвинять врача ФИО5, что при удалении 

<

данные изъяты> в мае 2017 года, он просмотрел 

<

данные изъяты>, диагностированное в ноябре 2017 года, при неизвестной первичной локализации. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» и третьего лица ФИО5

Заслушав стороны, допросив эксперта, заключение прокурора Грачевой Д.Л. полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст.12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года ФИО1 обратился в рамках ОМС в медицинскую организацию по месту жительства в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» врачу хирургу, которым выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и дана рекомендация на посещение врача дерматолога. Данное обстоятельство подтверждается записью в амбулаторной карте больного ФИО1

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, им было принято решение обратиться в рамках ОМС 02.05.2017 года в КГБУЗ «

<

адрес> больница» к врачу дерматологу - венерологу относительно имевшегося у него образования на левой стопе. Врачом дерматологом - венерологом указанного медицинского учреждения проведен осмотр пациента ФИО1 и выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и рекомендовано обратиться в КБ № 

<

адрес>. 

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно положений п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств.

11 мая 2017 года ФИО1 обратился в косметологическую лечебницу КБ № 

<

адрес> к врачу хирургу ФИО5 с жалобами 

<

данные изъяты> (в течение длительного времени, мешает ходить, болезненность при ходьбе).

В ходе осмотра обнаружено на 

<

данные изъяты>

Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выполнены манипуляции: визуальный осмотр, диатермогоагуляция 

<

данные изъяты>.

Рекомендовано: мазевая повязка с левомеколем в течение 2-3 дней, с последующей обработкой раневой поверхности раствором перманганата калия 4%.

09.10.2017 года ФИО1 вновь обратился к врачу хирургу поликлиники КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Локально: 

<

данные изъяты>. После осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано: 

<

данные изъяты> 

13.10.2017 года ФИО1 вновь обратился с теми же жалобами к врачу хирургу КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», рекомендовано: ОАМ, ОАК, глюкоза крови. УЗИ органов брюшной полости. УЗИ органов брюшной полости. УЗИ мочевого пузыря и почек. 16.10.2017 года консультирован в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» совместно с заведующим хирургического отделения, рекомендовано: УЗИ мягких тканей пахово-бедренной области слева, консультация онколога.

17.10.2017 года врачом-онкологом дано направление в КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им А.И.Крыжановского».

С 31.10.2017 года по 10.11.2017 года ФИО1 находился в дневном хирургическом стационаре КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им А.И.Крыжановского», где ему проведена операция и выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

С 07.12.2017 года по 28.12.2017 года ФИО1 находился в отделении общей онкохирургии КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им А.И.Крыжановского», 12.12.2017 года ему вновь проведена операция: 

<

данные изъяты>, и выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

С 23.04.2018 года по 03.05.2018 года ФИО1 находился в дневном хирургическом стационаре КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им А.И.Крыжановского», 23.04.2018 года проведена операция: 

<

данные изъяты>, и выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальной картой амбулаторного больного филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», медицинскими картами стационарного больного № КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им А.И.Крыжановского».

Согласно справки серии МСЭ-2016 № ФИО1 16.01.2018 года установлена 

<

данные изъяты> до 01.02.2019 года.

01.02.2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по поводу впервые выявленного онкологического заболевания, поступившее в 

<

адрес> филиал ООО ВТБ МС. 

В ходе экспертизы проведенной страховой компанией, относительно оказанной ФИО1 медицинской помощи 02.05.2017 дерматологом-венерологом КГБУЗ «

<

адрес> больница», экспертом дерматологом-венерологом медицинской организации выявлено нарушение, ограничивающее доступность медицинской помощи: не рекомендована консультация в КГБУЗ «

<

адрес>вой кожно-венерологический диспансер №» для решения вопроса о проведении деструкции бородавки на бесплатной основе, ввиду отсутствия данной возможности в лечебном учреждении.

Вместе с тем, по результатам контрольно-экспертных мероприятий эксперт дерматолог-венеролог указанной организации пришел к заключению: согласно клиническим рекомендациям Российского общества дерматовенерологов и косметологов (Дерматовенерология, 2105) проведение биопсии при бородавках в обязательном порядке не требуется. 

После обращения ФИО1 в прокуратуру ЗАТО 

<

адрес> по поводу ненадлежащего оказания медицинских услуг филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, территориальным органом Росздравнадзора по 

<

адрес> была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № при осуществлении медицинской деятельности нарушены лицензионные требования. Медицинские услуги, ФИО1 оказаны без заключения договора об оказании платных медицинских услуг в письменной форме, платные медицинские услуги предоставлены без информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан.

В связи с выявленными нарушениями 10.05.2018 года территориальным органом Росздравнадзора по 

<

адрес> ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № выдано предписание № об устранении нарушений со сроком исполнения до 19.11.2018 года.

14.05.2018 года в отношении виновных должностных лиц ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч.3 ст.14.1 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданину-потребителю могут оказываться платные медицинские услуги как по системе ДМС (дополнительное медицинское страхование), так и по системе ОМС (обязательное медицинское страхование), а также при разовой оплате услуги.

Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В целях проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, по ходатайству ответчика по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ч.В.В.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2018 года и выводов на поставленные вопросы: 

- Какой-либо связи между действиями врача-онколога ФИО5 по удалению «

<

данные изъяты>» и течением опухолевого процесса нет. Диагностированное в 2107 году злокачественное новообразование у ФИО1 (

<

данные изъяты>) состоит в прямой причинно-следственной связи с закономерным течением имевшегося 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). В случае с ФИО1, можно говорить лишь о возможной причинно-следственной связи между 

<

данные изъяты> (удаленным 11.05.2017 года) и 

<

данные изъяты>, так как источником метастазирования могло быть и любое другое новообразование левой нижней конечности, в том числе спонтанно регрессировавшее;

- Определить момент начала онкологического заболевания невозможно, поскольку по имеющимся данным невозможно оценить характеристики первичной опухоли, поражение регионарных лимфатических узлов на момент хирургического вмешательства в мае 2017 года;

- Согласно данным из представленных медицинских документов, можно высказаться, что первичной локализацией 

<

данные изъяты>, подвергнутая диатермокоагуляции 11.05.2017 года, что подтверждается характерными клиническими особенностями течения заболевания и морфологическим подтверждением рецидива 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; по распространенности опухолевого процесса имеет место - 

<

данные изъяты> (данных за отдаленные метастазы нет);

- Злокачественное новообразование у ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с закономерным течением имевшегося заболевания-

<

данные изъяты>. Источником метастазирования 

<

данные изъяты> могло быть и любое другое новообразование левой нижней конечности, в том числе спонтанно регрессировавшее;

- При обращении ФИО1 в Косметологическую лечебницу КБ № диагноз 

<

данные изъяты> лечащим врачом установлен не верно. В то же время, необходимо указать, что 

<

данные изъяты> относится к редким разновидностям заболевания, и, в большинстве случаев, имеет нетипичную клиническую картину, что в значительной степени затрудняет диагностику.

В ходе судебного заседания экспертом, на указанные ответы были даны пояснения, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями врача ФИО5 по удалению «

<

данные изъяты>» и течением опухолевого процесса нет, поскольку клетки меланоциты могли находиться не в самом образовании, а рядом, что делает их обнаружение не возможным. В ходе визуального осмотра и выставления диагноза, а впоследствии выполнения манипуляции по удалению «

<

данные изъяты>» и назначенном лечении, врачом ФИО5 выполнены все требования, которые были заявлены пациентом ФИО1 при обращении в косметологическую лечебницу на платной основе. В данном случае, врач не мог по собственной инициативе провести морфологическое исследование иссеченного материала, так как данная услуга не была заявлена и оплачена пациентом, кроме того проведение биопсии при удалении «

<

данные изъяты>» в обязательном порядке не требуется. Обращает внимание на то, что косметология не попадает в систему ОМС и те нормативные документы, которые действуют в рамках ОМС, не распространяются на косметологические услуги. Медицинская помощь ФИО1 в Косметологической лечебнице КБ №, оказана в соответствии с установленным диагнозом – «

<

данные изъяты>», нарушений по качеству оказанной помощи в рамках заявленной услуги, экспертами не выявлено.

Кроме того, указывает, что для пациента в подобных ситуациях является важным не правильная постановка диагноза, а лечение, которое впоследствии получит пациент. В случае с ФИО1, после обследования в онкологическом диспансере им. А.И.Крыжановского, на этапе лечебной-диагностики была выявлена 

<

данные изъяты>, в результате чего, пациент получил своевременное лечение и в достаточном объеме.

Отмечает, что сам по себе факт удаления новообразования с стопы не является нарушением оказания медицинской помощи, даже в случае 

<

данные изъяты>, дефекта оказания медицинской помощи врачом ФИО5 не допущено, помощь пациенту указанным врачом оказана в полном объеме. 

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

Согласно положениям п.11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года N 915н при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в первичный онкологический кабинет или первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим истцом, ФИО1 обратился в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № в косметологический кабинет на платной основе, не в рамках ОМС, заявленной услугой являлось удаление «подошвенной бородавки».

Врач - хирург ФИО5 действовал в рамках заявленной пациентом услуги, о взятии биопсийного (операционного) материала и направлении его на гистологическое исследование ФИО1 заявлено не было, указанная услуга не оплачивалась, в связи, с чем операционный материал не направлялся на гистологическое исследование. После удаления 

<

данные изъяты> негативных последствий в рамках оказанной медицинской помощи не наступило. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений стандарта оказания медицинской помощи ФИО1 не имеется.

Доводы истца о том, что врачом ФИО5 оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, судом признаются несостоятельными, так как опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2018 года и показаниями эксперта в судебном заседании из которого следует, что какой-либо связи между действиями врача ФИО5 по удалению «

<

данные изъяты>» и течением опухолевого процесса нет. Кроме того, врач ФИО5 проводил диатермоагуляцию по удалению «

<

данные изъяты>» как врач хирург – косметолог, и в данном случае, связать последствия операции и течение опухолевого процесса не возможно, 

<

данные изъяты> не зависел от проведенной операции, поскольку природу образования 

<

данные изъяты> определить не представляется возможным, так же как и установить очаг образования клеток - 

<

данные изъяты>. 

Экспертное заключение выполненное «

<

адрес>вым бюро судебно-медицинской экспертизы», является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не противоречат материалам дела.

Проанализировав заключение экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания медицинских услуг врачом Косметологической лечебницы КБ № ФИО5 не доказан, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие дефектов оказания ему медицинской помощи и причинение вреда в виде наступления негативных последствий.

Судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врача Косметологической лечебницы КБ № ФИО5 по оказанию медицинской помощи ФИО1 и причинению вреда здоровью последнего, в связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФМБА России Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального ущерба и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года